Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2008 N Ф09-11200/07-С4 по делу N А60-17810/2001-С3 Требование: Об отмене определения об отказе конкурсному управляющему о признании неправомочными собраний кредиторов общества и решений, принятых на данных собраниях. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку решение не подписано всеми судьями, участвовавшими в судебном заседании, что является процессуальным нарушением. Дополнительно: Нарушения процессуального характера не устраняются определением суда об исправлении решения (постановления) в связи с опечаткой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф09-11200/07-С4

Дело N А60-17810/2001-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Уралстроймеханизация“ (далее - общество “Уралстроймеханизация“) Домась С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-17810/2001-С3 (с учетом определения того же суда от 07.02.2008 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу о признании общества “Уралстроймеханизация“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества “Уралстроймеханизация“ Домась С.В. - Грахова С.В. (доверенность от 15.05.2008);

закрытого акционерного общества “СтарБанк“ (далее - общество “СтарБанк“) - Солонченко В.В. (доверенность от 23.04.2008 N 1п-2439).



Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества “Уралстроймеханизация“ Домась С.В. на основании ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов общества “Уралстроймеханизация“ от 05.01.2003 и от 01.02.2003 и о признании недействительными решений, принятых на данных собраниях.

Определением суда от 20.12.2007 (судьи Казакова Г.И., Мезрина Е.А., Павлова Е.А.) с учетом определения суда от 07.02.2008 об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества “Уралстроймеханизация“ Домась С.В. обжаловал их в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 указанное определение отменено. Кассационная жалоба конкурсного управляющего общества “Уралстроймеханизация“ Домась С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-17810/2001-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу принята к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества “Уралстроймеханизация“ Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов должника и недействительными принятых на них решений.



Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Однако определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. предусмотрено, что заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При этом указания на возможность вынесения данного определения судьей единолично названная норма права не содержит.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 20.12.2007 подписана только судьей Г.И. Казаковой, при том, что во вводной части данного судебного акта указан коллегиальный состав суда (Казакова Г.И., Мезрина Е.А., Павлова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2008 внесены исправления в определение суда от 20.12.2007 со ссылкой на допущенную опечатку; в резолютивной части определения вместо “судья Г.И. Казакова“ определено читать “председательствующий судья Г.И. Казакова, судьи Е.А. Мезрина, Е.А. Павлова“.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение.

Между тем определение от 07.02.2008 не устраняет допущенные судом нарушения процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним их судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Следовательно, вынесение определения об исправлении опечатки в решении (постановлении) не устраняет нарушения процессуального характера, если решение (постановление) не подписано всеми судьями, участвовавшими в судебном заседании. Нарушения процессуального характера не устраняются определением суда об исправлении решения (постановления) в связи с опечаткой.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, оставившее без изменения указанное определение суда первой инстанции, подлежат отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-17810/2001-С3 (с учетом определения того же суда от 07.02.2008 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КРЮКОВ А.Н.