Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2008 N Ф09-6904/08-С5 по делу N А76-1761/2008 Расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате и перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6904/08-С5

Дело N А76-1761/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1761/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “РЖД“ - Антонова Л.А. (доверенность от 19.12.2007 N 9396);

общества с ограниченной ответственностью “Медногорский медно-серный комбинат“ (далее - общество “ММСК“) - Нижегородов А.В. (доверенность от 09.01.2008).



Общество “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “ММСК“ о взыскании 192 723 руб. 40 коп. платы за пользование вагонами, сбора за подачу, уборку вагонов в зону таможенного контроля, сбора за хранение вагонов в зоне таможенного контроля.

Решением суда от 30.04.2008 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Хасанова М.Т., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “РЖД“ просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что компенсация всех расходов перевозчика, связанных с помещением грузов в зону таможенного контроля, является правомерной. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 18, 80, 108, 116, 126, 128 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, считает, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика. Такое разрешение может быть выдано как перевозчику, так и экспедитору. Обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров в свободное обращение возложена на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, т.е. на получателя груза. Следовательно, заявленные расходы перевозчика подлежат возмещению грузополучателем. Действия таможенных органов по таможенному оформлению грузов и контролю за соблюдением процедуры внутреннего таможенного транзита не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождают грузополучателя от внесения платы за пользование вагонами.

Как установлено судом, 01.02.2007 между обществом “РЖД“ (исполнитель) и обществом “ММСК“ (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов N 07/0438-Д, предметом которого является организация и осуществление перевозки грузов исполнителем на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором, сроком с 01.02.2007 по 29.02.2008. Дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику, производятся по согласованному перечню, указанному в приложении N 1 к данному договору (п. 4.1 договора).

Согласно составленным обществом “РЖД“ актам общей формы N 3/67, 3/68, 3/69, 3/72, 3/73, 3/76, 3/87, 3/88, 3/89, 3/91, 1/23, 3/93, 3/95, 3/96, 2/12, 2/13, 2/14, 2/19, 2/21, 2/45, 1/28, 1/33, 6/17 (л. д. 18 - 40) в связи с нахождением на станции Медногорск в ожидании таможенного оформления вагонов с грузами, перевозимыми по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита, истцом за обработку вагонов в зоне таможенного контроля начислено ответчику 192 723 руб. 40 коп. за период с апреля по сентябрь 2007 года.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.



Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Как правильно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, обществом “РЖД“ в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе ответчика в рамках договора на организацию перевозок грузов от 01.02.2007 N 07/0438-Д.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате и перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1761/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.