Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2008 N Ф09-6792/08-С6 по делу N А76-7113/2007 Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6792/08-С6

Дело N А76-7113/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралЭко-Сервис“ (далее - общество “УралЭко-Сервис“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-7113/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Тодоров В.Н. (доверенность от 03.09.2008 N 551).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области поступило ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в связи с переименованием на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 04.08.2008). Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



От общества “УралЭко-Сервис“ поступило заявление о фальсификации доказательств и исключении из материалов дела ксерокопии выписки из реестра федерального имущества. Заявление судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом первой инстанции до принятия решения по делу.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “УралЭко-Сервис“ о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.05.2006 по 04.07.2007 в сумме 583 854 руб. 28 коп. и процентов в сумме 28 721 руб. 85 коп., а также о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 224, 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а, цокольный этаж.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать 1 029 947 руб. 68 коп. за период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года. Уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 (судья Марухина И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества “УралЭко-Сервис“ в пользу Российской Федерации в лице территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 952 334 руб. 23 коп. и проценты в сумме 77 613 руб. 45 коп., всего 1 029 947 руб. 68 коп. Принято решение о выселении общества “УралЭко-Сервис“ из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а, цокольный этаж по плану строения под. N 1, 3, 7, 27 - 32, 43, 36, часть под. N 2 площадью 224,62 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Арямов А.А., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “УралЭко-Сервис“ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно принята в качестве доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности копия выписки из реестра федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного имущества комитету, ответчику, либо иным лицам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество “УралЭко-Сервис“ в письме от 24.05.2004 обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду фактически занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а, площадью 509, 3 кв. м (т. 1, л. д. 96).

Территориальное управление 19.12.2006 направило обществу “УралЭко-Сервис“ проект договора аренды от 15.12.2006 N 1927-р, акт приема-передачи, расчет арендной платы, подписанные в одностороннем порядке, которые получены ответчиком 19.12.2006 (т. 1, л. д. 16).

Поскольку договор аренды обществом “УралЭко-Сервис“ подписан не был, территориальное управление в письме от 30.01.2007 уведомило ответчика о добровольном освобождении данного нежилого помещения (т. 1, л. д. 17).



Территориальное управление, ссылаясь на то, что общество “УралЭко-Сервис“ занимает указанное нежилое помещение без законных оснований и добровольно его не освобождает, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а, относятся к федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.12.1992. Право собственности Российской Федерации на данное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 (т. 1, л. д. 18; т. 2, л. д. 89, 90).

Приказом от 13.01.2004 N 9 Министерства имущественных отношений Российской Федерации образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Согласно положению о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации все распорядительные функции в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, возложены на управление.

Поскольку фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением в названный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и признается обществом “УралЭко-Сервис“, суды, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за данное пользование, взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и выселении из занимаемого помещения.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно принята в качестве доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности копия выписки из реестра федеральной собственности, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлен оригинал выписки из реестра федерального имущества от 15.03.2007 N 2667, копия которой также находится в деле (т. 1, л. д. 18, 121). Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены иные доказательства, а именно: ответ территориального управления на запрос общества “УралЭко-Сервис“ от 30.11.2007 N 14171, постановление главы администрации г. Челябинска от 27.03.1995 N 228п, распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 25.02.2005 N 281-р, письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 1, л. д. 103, 140, 145, 146).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 о принятии к производству кассационной жалобы общества “УралЭко-Сервис“ заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-7113/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралЭко-Сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УралЭко-Сервис“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.