Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6856/08-С5 по делу N А50-2632/2008-Г07 В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6856/08-С5

Дело N А50-2632/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищная служба Индустриального района“ г. Перми (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-2632/2008-Г07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения - Чумак С.Н. (доверенность от 08.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью “ТЭРО“ (далее - общество “ТЭРО“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению о взыскании 68 483 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2003 по 05.06.2007.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество “ТЭРО“ просит оставить решение без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом “ТЭРО“ (исполнитель) 13.06.2000 заключен договор N 7, в соответствии с которым заказчик предоставил свой жилищный фонд исполнителю для производства работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции антенн коллективного пользования.

По условиям заключенного между муниципальным учреждением (заказчик) и открытым акционерным обществом “Вычислительный центр “Инкомус“ (исполнитель) договора от 01.06.2000 N 7-2000 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно-вычислительных услуг, касающихся расчетов заказчика с абонентами - пользователями антенн коллективного пользования, включению в счета на оплату коммунальных услуг сумм, причитающихся к уплате за пользование коллективными антеннами, приему этих платежей и перечислению их на счет заказчика.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-19022/2006-Г1 с муниципального учреждения в пользу общества “ТЭРО“ взыскано 191 503 руб. 21 коп. убытков. Данное решение было исполнено 05.06.2007.

Общество “ТЭРО“, ссылаясь на несвоевременное перечисление ему муниципальным учреждением собранной с жильцов абонентской платы за коллективную антенну за ноябрь 2003 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что обществу “ТЭРО“ в нарушение условий договора от 13.06.2000 N 7 не была своевременно перечислена ответчиком абонентская плата за ноябрь 2003 г. Поскольку данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2007 по делу N А50-19022/2006-Г1, суд на основании ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с муниципального учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2003 по 04.06.2007.



Вывод суда о нарушении муниципальным учреждением денежного обязательства по договору от 13.06.2000 N 7 по перечислению абонентской платы за ноябрь 2003 г. обществу “ТЭРО“ не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из содержания решения от 22.01.2007 по делу N А50-19022/2006-Г1, с муниципального учреждения в пользу общества “ТЭРО“ на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки, составляющие абонентскую плату за ноябрь 2003 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке исполнения должником денежного обязательства и являются ответственностью (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу на сумму убытков не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и определении момента, с которого следует производить начисление таких процентов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имело ли место нарушение денежного обязательства, период просрочки его исполнения и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-2632/2008-Г07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.