Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6775/08-С2 по делу N А47-6378/07 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость, пеней, суд правомерно указал на то, что факт неправомерной неуплаты налога установлен налоговым органом на основании первичных документов, являющихся доказательствами по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6775/08-С2

Дело N А47-6378/07

24 сентября 2008 г.

(изготовлено в полном

объеме)

22 сентября 2008 г.

(объявлена резолютивная

часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью “Водолей-98“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 по делу N А47-6378/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления
в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 N 15-34/29641, которым, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 348 693 руб. 21 коп. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения, послужили результаты выездной налоговой проверки, по материалам которой инспекцией сделан вывод о необоснованном использовании обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренного п. 5 ст. 145 Кодекса в связи с получением выручки от реализации кваса за май, июнь 2006 г., которая согласно первичных документов, полученных инспекцией от органа внутренних дел, за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога превысила в совокупности два миллиона рублей.

Налог обществом не восстановлен и не уплачен в бюджет.

Так же налоговым органом констатируется факт неполной уплаты обществом НДС, за июль, август, сентябрь 2004 г. и 1-й квартал 2005 г.

За указанные налоговые периоды налогоплательщиком до проведения налоговой проверки были поданы уточненные налоговые декларации, между тем данные об изменении сумм налога инспекцией при принятии решения не учитывались в связи с наличием в них ошибок, о чем было указано в уведомлении от 29.06 2005 N 07-18/63437 о возврате декларации за 2005 год.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам от 03.07.2002 N БГ-3-03/338, а не от 21.01.2002 N БГ-3-03/25.

По мнению инспекции, не принятие ею изменений в суммах налога и его доначисление обществу произошло в связи с нарушением налогоплательщиком порядка подачи уточненных налоговых деклараций, а именно, указанные декларации поданы без представления первичных налоговых деклараций (п. 1 ст. 81 Кодекса), а также на бланках, форма которых утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“, тогда как необходимо было представить на бланках, применявшихся в налоговых периодах, за которые производилась корректировка сумм налога (приказ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25).

Решением суда от 29.02.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 721 678 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов в общей сумме 144 335 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Удовлетворяя требования общества в части касающейся вопроса необоснованности доначисления НДС, пени и штрафов суд, исходил из положений ст. 80, 174 Кодекса и наличия права у налогоплательщика внести исправление в налоговую отчетность путем подачи уточненных налоговых деклараций, которое он фактически реализовал, а у инспекции обязанности по проверке уточнений и принятия решения с учетом всех данных, установленных проверкой.

Отказывая в удовлетворении требований по вопросу занижения обществом НДС за май, июнь 2006 г. при реализации кваса суд, руководствуясь п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 82 Кодекса и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, на то, что факт неправомерной неуплаты налога установлен
налоговым органом на основании первичных документов, изъятых Управлением внутренних дел Оренбургской области у налогоплательщика по протоколу от 27.06.2006 и являющихся доказательствами по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 и п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по НДС не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 81 Кодекса, предусматривает возможность устранения налогоплательщиком ошибок при указании их в поданной налоговой декларации путем внесения изменений или дополнений в налоговую декларацию. При этом, законодатель не ограничивает право налогоплательщика на оформление таких изменений и дополнений путем подачи уточненной налоговой декларации, в принятии которой, в соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать.

Как установлено судами, уточненные налоговые декларации за июль - сентябрь 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. поданы обществом на бланке налоговой декларации, форма которой утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 (далее - приказ). Данный приказ введен в действие, начиная с налогового периода за январь (1-й квартал) 2004 г. Согласно п. 3 приказа, признан утратившим силу приказ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, на то, что поданная налогоплательщиком налоговая декларация за
июль - сентябрь 2004 г. соответствует форме, предусмотренной приказом от 20.11.2003 N БГ-3-03/644.

В отношении декларации по НДС за 1-й квартал 2005 г., поданной также на бланке, утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 N БГ-3-03/644, необходимо отметить следующее.

Указанный документ утратил силу в связи с принятием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н. Однако поскольку данный приказ официально опубликован только 14.04.2005, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2005 N 03-04-08/104 дано разъяснение, что налогоплательщики вправе представлять в налоговые органы декларации за налоговый период март месяц 2005 г. и 1-й квартал 2005 г. как по формам, утвержденным приказом от 20.11.2003 N БГ-3-03/644, так и по формам, утвержденным вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Данное положение законодательства учтено судами при принятии судебных актов, в которых, суды на основании анализа данных, содержащихся в декларациях и материалах проверки, установили, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность исчисления налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для непринятия спорных деклараций, и она обязана была учесть указанные в них данные при вынесении решения, соответственно и вывод суда о том, что доначисление НДС, пени и штрафов за июль - сентябрь 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. произведено налоговым органом необоснованно, является правильным.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства совершения им налогового правонарушения и основания для доначисления НДС за май 2006 г. документов, полученных Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дела Оренбургской области с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 36
Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела заверенные копии документов и их оригиналы (накладные и отчеты по реализации кваса) судами установлено, что данные документы составлены налогоплательщиком, содержат необходимые реквизиты общества (наименование, адрес, ИНН, номер расчетного счета, штамп) и соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

Судами также установлено, что нарушений порядка изъятия указанных документов органами внутренних дел не допущено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается реализация обществом в мае 2006 г. продукции собственного производства
(кваса) на сумму более чем 2 000 000 руб., что влечет для налогоплательщика отмену освобождения от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 по делу N А47-6378/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью “Водолей-98“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Водолей-98“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КАНГИН А.В.

ЮРТАЕВА Т.В.