Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 N Ф09-6784/08-С5 по делу N А60-33921/2007-С4 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения конкурсной комиссии, признании недействительным договора по оказанию возмездных услуг, заключенного по результатам конкурса, суд пришел к правомерному выводу о соответствии победителя конкурса требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6784/08-С5

Дело N А60-33921/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Титан-Консалтинг“ (далее - общество “Титан-Консалтинг“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-33921/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Титан-Консалтинг“ - Дулесов К.Г. (доверенность от 02.06.2008), Пельвицкая Е.П. (доверенность от 02.06.2006);

общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат“ (далее - общество “Налоговый адвокат“) - Антонова Н.Л., генеральный директор (решение учредителя от 21.12.2006 N 8).



Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Титан-Консалтинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе N 1 от 15.01.2007 г. по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005, 2006, 2007 г. государственного унитарного предприятия Свердловской области “Серебряное кольцо“ (далее - предприятие “Серебряное кольцо“, правопредшественник государственного унитарного предприятия “Монетный щебеночный завод“), в части признания победителем конкурса общество с ограниченной ответственностью “Налоговый адвокат и К“ (далее - общество “Налоговый адвокат и К“, наименование ответчика на момент проведения конкурса); признании победителем этого конкурса общество Фирма “Титан-Консалтинг“; признании недействительным договора по оказанию возмездных услуг, заключенного по результатам конкурса от 15.01.2007 г. между предприятием “Серебряное кольцо“ и обществом “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“; а также применении последствий недействительности договора по оказанию возмездных услуг за 2005 - 2007 г., заключенного по результатам конкурса, в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме, соответствующей финансовому предложению (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Решением суда 16.04.2008 (судья Забоев К.И.) признано недействительным решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе N 1 от 15.01.2007 г. по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005, 2006, 2007 г. предприятия “Серебряное кольцо“, в части признания победителем конкурса общество “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“. Признан недействительным договор об оказании услуг по проведению ежегодного обязательного аудита за 2005 - 2007 г., заключенный 17.01.2007 г. между обществом “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“ и предприятием “Серебряное кольцо“. Применены последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал предприятие “Монетный щебеночный завод“ возместить стоимость оказанных услуг обществу “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат“ в сумме 480000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Рубцова Л.В., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Титан-Консалтинг“ просит решение суда отменить в части отказа от признания его победителем конкурса, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2, 4, 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. По мнению заявителя, поданная ответчиком конкурсная заявка по содержанию не соответствовала разработанной организатором конкурсной документации. Кроме того, заявитель считает, что правовые основания для признания судом первой инстанции конкурса несостоявшимся отсутствуют.

Как установлено судом, предприятие “Серебряное кольцо“ в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных муниципальных унитарных предприятиях“ и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ являлось лицом, подлежащим обязательному аудиту.

Проведение конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного аудита за 2005 - 2007 г. предприятия “Серебряное кольцо“ состоялось 15.01.2007.

Победителем конкурса признано общество “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“.

По результатам данного конкурса 17.01.2007 между ООО “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“ и предприятием “Серебряное кольцо“ заключен договор об оказании услуг по проведению ежегодного обязательного аудита за 2005 - 2007 г.

По результатам проведения 1 этапа работ, предусмотренного договором, между обществом “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“ и предприятием “Серебряное кольцо“ подписан Акт выполненных работ от 17.01.2007.



В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2007 г. договор об оказании услуг по проведению ежегодного обязательного аудита за 2005 - 2007 г. от 17.01.2007 его сторонами был расторгнут.

Согласно пункту 14.1. изменений к Уставу предприятия “Монетный щебеночный завод“, утвержденных Приказом МУГИСО от 28.03.2007 г. N 626, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2007 предприятие “Монетный щебеночный завод“ является правопреемником прав и обязанностей предприятия “Серебряное кольцо“ в связи с реорганизацией последнего.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что в конкурсе по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005 - 2007 г. предприятия “Серебряное кольцо“ победителем незаконно признано общество “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“, которое, по утверждению истца, не могло быть участником конкурса, поскольку, во-первых, данная организация не является членом профессионального аудиторского объединения, аккредитованном при уполномоченном федеральном органе государственного регулирования аудиторской деятельности, во-вторых, она не прошла внешний контроль качества аудиторской организации. Истец полагает, что он как аудиторская организация обладает названными качествами, поэтому должен был быть признан победителем оспариваемого конкурса.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из несоответствия общества “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“ требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к аудиторским организациям, осуществляемым обязательный аудит в соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об аудиторской деятельности“ и отсутствия оснований участия в конкурсе в силу ст. 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. С учетом изложенных выводов суд признал оспариваемый истцом конкурс несостоявшимся. Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания в его пользу денежных средств. Согласно положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание частичное исполнение сторонами договора от 17.01.2007 суд посчитал возможным обязать предприятие “Монетный щебеночный завод“ передать обществу “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“ 480 000 руб. как эквивалент стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ, а не Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно ст. 7 Федеральном заказе от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при проведении обязательного аудита в организациях, в уставных капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа в порядке, предусмотренном федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии общества “Аудиторская фирма “Налоговый адвокат и К“ требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, установленным в ст. 11, 22 Федеральном заказе от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, ст. 4 Федеральном законе от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“, п. 2.3 “Порядка проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ГУП “Серебряное кольцо“, утвержденных приказом Генерального директора предприятия “Серебряное кольцо“ N 53/1 от 07.11.2006.

Представленные в материалы дела доказательства были надлежаще исследованы судом апелляционной инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал на неправильное применение судом первой инстанции в данном случае последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истцом не заявлялись.

При этом заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере финансового предложения судом апелляционной инстанции правильно отклонены с учетом требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А60-33921/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Титан-Консалтинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ВЕРБЕНКО Т.Л.