Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 N Ф09-6600/08-С6 по делу N А47-12691/2006 Дело о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен представленный истцом расчет площади земельного участка, используемого ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6600/08-С6

Дело N А47-12691/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по делу N А47-12691/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.09.2008, объявлен перерыв
до 15 ч 00 мин. 17.09.2008.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ортриоком“ (далее - общество “Ортриоком“) о взыскании 81 575 руб. 42 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка площадью 59,14 кв. м за период с 16.10.2004 по 31.12.2006 на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания неосновательного обогащения в сумме 151 811 руб. 95 коп. При этом администрация уточнила площадь земельного участка, фактически занимаемого обществом “Ортриоком“, - 59,14 кв. м и сумму неосновательного обогащения - 81 575,42 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008; судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить оплату за землепользование. Поскольку договор аренды земельного участка от 09.02.1995 является незаключенным, у ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. При этом администрация указывает на то, что площадь фактически занимаемого обществом “Ортриоком“ земельного участка рассчитана истцом в соответствии с данными, предоставленными государственным унитарным предприятием Оренбургской области “Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости“,
а сумма неосновательного обогащения - согласно Методике расчета арендной платы, утвержденной Оренбургским городским Советом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации от 18.11.1994 N 589-п администрацией (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью “Ортриоком“ (правопредшественник общества “Ортриоком“; арендатор) 09.02.1995 подписан договор аренды земель площадью 0,0105 га (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.1995, 27.03.2002), согласно прилагаемой экспликации земель, для размещения кафе “Бистро“ и пристроя по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 45 (т. 1, л. д. 9 - 13, 24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-2220/2007-9ГК, истцом по которому являлось общество “Ортриоком“, ответчиком - администрация, установлено, что договор аренды земель от 09.02.1995 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора аренды (т. 1, л. д. 120 - 122).

Поскольку общество “Ортриоком“ пользовалось названным земельным участком, при этом не вносило платежей за пользование, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 45, не оформлен, в материалы дела представлены противоречивые данные относительно площади спорного земельного участка: в кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 43а, указана площадь 105 кв. м; в справке, выданной государственным унитарным предприятием Оренбургской области “Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости“, площадь земельного участка указана 1 504 кв. м; истцом площадь спорного земельного участка указывается 59,14 кв. м; расчет площади произведен по ортофотоплану, из которого усматривается, что по адресу: ул. Володарского - ул. Комсомольская, расположен
комплекс строений и всего в границах квартала указана площадь 9425 кв. м. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что администрацией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 59,14 кв. м.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Администрация, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, представила расчет площади земельного участка, фактически используемого обществом “Ортриоком“. Площадь исчислена истцом на основании кадастрового плана от 13.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 56:44:19012:0013, где указана площадь земельного участка по данным инвентаризации для размещения кафе “Бистро“, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 43, - 105 кв. м; справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области “Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости“ от 03.07.2004, в соответствии с которой общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 45 в кв. 235 - 3, составляет 432,9 кв. м, площадь встроенного в здание помещения кафе - 83,3 кв. м, зарегистрированного на праве собственности за товариществом с ограниченной ответственностью
“Ортриоком“ на основании договора купли-продажи от 02.04.1993 N 87; ортофотоплана объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, утвержденного главным специалистом по г. Оренбургу Центрального территориального отдела Управления Роснедвижимости по Оренбургской области 06.07.2007, согласно которому площадь земельного участка, расположенного под зданием, составляет 306 кв. м (т. 1, л. д. 109 - 111; т. 2, л. д. 2, 3, 16, 27).

Ответчиком расчет площади земельного участка, занимаемого обществом “Ортриоком“, в материалы дела не представлен.

Вывод суда о том, что администрация документально не подтвердила фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 59,14 кв. м, как основание для отказа в иске, является неверным.

Площадь земельного участка, используемого ответчиком, определена администрацией расчетным путем, исходя из принципа платности землепользования.

Однако представленный расчет судом не проверен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по делу N А47-12691/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.