Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6687/08-С2 по делу N А60-3290/08 Пропуск установленного ст. 350 Таможенного кодекса РФ срока предъявления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6687/08-С2

Дело N А60-3290/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3290/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Башун Н.В. (доверенность от 07.12.2007 N 06-33/6481).

Представители открытого акционерного общества “Уральский приборостроительный завод“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Письмом от 04.09.2008 N 26/165
общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением сотрудника завода, занимающего должность юриста, в плановом отпуске.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное обществом обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества не уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в общей сумме 1 091 358 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания налога и о пропуске таможней соответствующих сроков давности, установленных для принудительного взыскания налоговых платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: при ввозе товаров, - обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

Согласно ст. 361 Кодекса после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений
в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, при этом проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 4 ст. 348 Кодекса меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов могут быть применены после выставления требования об уплате таможенных платежей, которое в силу ст. 350 Кодекса должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Учитывая, что в части возложения на контролирующий орган обязанности соблюдения предусмотренных налоговым законодательством гарантий по ограничению притязаний государства на суммы задолженности в связи с соответствующими сроками давности взыскания рассматриваемые правоотношения не урегулированы Таможенным кодексом Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применение положений Налогового кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что пропуск установленного ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации срока предъявления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что допущенный таможней пропуск установленного ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации срока выставления требования об уплате взыскиваемой суммы НДС и пеней повлек за собой пропуск срока подачи таможней в суд заявления о взыскании указанных платежей с общества, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в непосредственной зависимости от
срока исполнения требования об уплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что требования о взыскании с общества указанных платежей заявлены таможней с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, являются правильными.

Довод таможенного органа о невозможности применения к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определившей срок для подачи исковых заявлений о взыскании неуплаченных налогов и пени с налогоплательщиков - физических лиц, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о взыскании недоимок по налоговым платежам с налогоплательщиков - юридических лиц. Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на принципе всеобщности и равенства налогообложения, отмеченная выше аналогия закона подлежит применению в случаях допущенных налоговыми органами пропусков срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания недоимок по налоговым платежам с налогоплательщиков - юридических лиц в бесспорном порядке.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты
следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3290/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ЮРТАЕВА Т.В.