Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6603/08-С5 по делу N А60-26895/2007 Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, исходя из того, что истец не доказал факт принадлежности ему арестованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6603/08-С5

Дело N А60-26895/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вино он-лайн“ (далее - общество “Вино он-лайн“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А60-26895/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Вино он-лайн“ - Михайлов И.Я. (доверенность от 01.09.2008);

закрытого акционерного общества ЛВЗ “Георгиевское“ (далее - общество ЛВЗ “Георгиевское“) - Исупова Ю.В. (доверенность от 15.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“ (далее - общество “Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“) и Управление Федеральной службы судебных
приставов по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Вино он-лайн“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тагилстроевскому отделу Федеральной службы судебных приставов г. Нижний Тагил об освобождении имущества от ареста.

Определениями суда от 02.10.2007 и от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“, общество ЛВЗ “Георгиевское“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 25.12.2007 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Тагилстроевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на надлежащего ответчика - общество ЛВЗ “Георгиевское“, взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, общество “Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“ привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008; судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008; судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Вино он-лайн“ просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, полагает, что суду необходимо установить наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Заявитель указывает, что им представлены суду расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41 по арестованной алкогольной продукции и забалансовый счет N 009 “Обеспечение обязательств и платежей выданные“, которые, по его мнению, идентифицируют продукцию, переданную по возвратным накладным, и подтверждают его право собственности на конкретные единицы товара.

Как установлено судом, между обществом “Вино он-лайн“ (продавец) и обществом “Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“ (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2005 N Р-286, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить определенную партию товара в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заявке на конкретную партию (п. 1.1. договора). Оплата производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара на складе продавца. В случае задержки оплаты более чем на 45 дней неоплаченный товар должен быть возвращен покупателем продавцу (п. 5.1.1, 5.3 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 420 956 руб. 00 коп. Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела накладной от 24.01.2007 N А00301 и сторонами не оспаривается.

Общество “Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“ произвело оплату поставленной продукции частично в сумме 796 423 руб. 11 коп.

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 24.07.2007 наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся на складе общества “Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“ (акт описи и ареста имущества - л. д. 41 -
45, том 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в числе арестованной продукции находилась продукция общества “Вино он-лайн“, которая возвращена обществом “Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“ на основании п. 5.3 договора в связи с неоплатой (возвратные накладные от 24.07.2007 (л. д. 18 - 26, т. 1). Таким образом, по мнению истца, арестованная продукция является его собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал факт принадлежности ему арестованного имущества.

Согласно положениям ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под передачей вещи понимается вручение вещи покупателю.

По условиям договора от 09.11.2005 N Р-286 (п. 9.2) право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца и оформления соответствующих документов.

Суды, оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акт описи и ареста имущества, в
их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент ареста истец не владел и не пользовался имуществом, в месте нахождения имущества отсутствовал, продукция на момент ареста находилась у должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая передача имущества истцу не состоялась.

Накладные от 24.07.2007 N НТвп-00038, N НТвп-00039, N НТвп-00040, N НТвп-00041, N НТвп-00042, N НТвп-00043 (л. д. 18 - 26, т. 1) обоснованно не приняты судами в качестве доказательств передачи (возврата) имущества истцу, поскольку указанные накладные оформлены без совершения фактических действий по передаче имущества.

С учетом изложенного правомерно не принята во внимание судами оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41 за 06.08.2007 в связи с тем, что с 24.07.2007 спорное имущество находилось под арестом, а арест означает запрет на распоряжение имуществом (ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Кроме того, суды сделали верный вывод об отсутствии у алкогольной продукции индивидуализирующих признаков, что не позволяет установить ее принадлежность обществу “Вино он-лайн“. В акте описи и ареста имущества от 24.07.2007 указано лишь наименование продукции и ее количество, указаний на какие-либо индивидуально-определенные признаки акт не содержит.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по делу N А60-26895/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вино он-лайн“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ПАНОВА Л.А.