Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6611/08-С4 по делу N А60-1555/2008-С1 Поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором строительного подряда срока, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судами правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6611/08-С4

Дело N А60-1555/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Терем“ (далее - общество “Фирма “Терем“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А60-1555/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвест-Строй-2005“ (далее - общество “Инвест-Строй-2005“) к обществу “Фирма “Терем“ о взыскании 386 221 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Фирма “Терем“ - Цинк А.В. (доверенность от 01.03.2007 N 34), Калитеня А.С. (доверенность
от 01.03.2007 N 33);

общества “Инвест-Строй-2005“ - Ахметшина Д.А. (доверенность от 21.07.2008).

Общество “Инвест-Строй-2005“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Фирма “Терем“ о взыскании 386 221 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.03.2006 по 30.03.2007 за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.03.2006 N 1-П.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 316 701 руб. 28 коп.

Решением суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008; судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008; судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Фирма “Терем“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет суммы неустойки, считает, что по условию п. 8.2 договора размер неустойки следует рассчитывать только от суммы невыполненных работ, то есть от суммы 394 669 руб. 88 коп. (323 629 руб. 30 коп. без учета НДС).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом “Фирма “Терем“ (субподрядчик) и обществом “Инвест-Строй-2005“ (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.03.2006 N 1-П, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству нулевого цикла и кирпичной кладки стен до отметки 0,00 на объекте: 14-этажная секция жилого дома (IV очередь строительства), а генподрядчик обязуется принять результат
работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 394 670 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2006).

Дополнительным соглашением от 02.06.2006 стороны дополнили договор пунктами 1.4, 1.5.

Согласно п. 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы по кирпичной кладке выше отметки 0,00 в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 17-1. Стоимость работ, указанных в п. 1.4 договора, составляет 426 131 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1.2).

Согласно п. 1.5 договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы по устройству подкрановых путей в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 21. Стоимость работ, указанных в п. 1.5 договора, составляет 123 695 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ с 01.03.2006 по 27.03.2006 (п. 3.1).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.1 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, журнал производства работ, акт от 12.05.2006, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: акт от 31.05.2006 на сумму 1 000 000 руб. 44 коп., акты от 30.03.2007 N 1,2, 3, 4, 5 на общую сумму 474 304 руб. 11 коп.

Установив данные обстоятельства,
суды указали на то, что работы были выполнены ответчиком соответственно 31.05.2006 и 30.03.2007, то есть с нарушением установленного п. 3.1 договора срока, в связи с чем требование истца о начислении в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.03.2006 по 30.03.2007 является правомерным, соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проверив расчет неустойки и установив, что заявленная истцом сумма неустойки не превышает размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 28.03.2006 по 30.03.2007 в порядке, предусмотренном ст. 8.2 договора, рассчитанной исходя из общей стоимости работ в сумме 1 944 496 руб. 70 коп. и частичного выполнения работ 31.05.2006 в сумме 1 000 000 руб. 44 коп. без учета НДС, удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав 316 701 руб. 28 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен только на сумму невыполненных работ - 323 629 руб. 30 коп. (394 669 руб. 88 коп. с НДС) направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-1555/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Терем“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

КРЮКОВ А.Н.