Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6537/08-С6 по делу N А50-17582/2007 Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении результатов неправомерных действий путем реконструкции остановочного комплекса, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку истцом не доказано, что ответчик является собственником или арендатором объекта, о ликвидации которого просит истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6537/08-С6

Дело N А50-17582/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орджоникидзевского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов “Возрождение“ (далее - отделение организации инвалидов “Возрождение“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по делу N А50-17582/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Отделение организации инвалидов “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тритон“ (далее - общество “Тритон“) об устранении результатов неправомерных действий путем реконструкции остановочного комплекса остановки троллейбуса “Улица Чернышевского“ и просит суд обязать ответчика убрать из остановочного комплекса дополнительный торговый киоск (л. д. 3, 48).

Определением суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района г. Перми (л. д. 1).



Решением суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008; судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008; судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение организации инвалидов “Возрождение“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были исследованы предмет и основание иска и дело по существу рассмотрено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Санниковой С.В. (продавец) и предпринимателем Вершининой Т.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи торгового павильона “DRAGON“ (остановочный), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8 (л. д. 38).

Между предпринимателем Вершининой Т.А. (заемщик) и ТОО Фирма “Тритон“ (займодавец) 21.11.1998 подписано соглашение, из которого следует, что, поскольку предприниматель Вершинина Т.А. не имеет возможности вернуть в указанный в договоре займа от 03.11.1997 срок заем, полученный от ТОО Фирма “Тритон“, вместо условия о возврате денежных средств займодавцу заемщик передает указанный остановочный комплекс в собственность ТОО Фирма “Тритон“ в счет погашения суммы займа (л. д. 37).

Отделение организации инвалидов “Возрождение“, полагая, что оно является собственником киоска N 122 в едином и неделимом остановочном комплексе, который был приобретен по договору купли-продажи от 02.03.1998 с предпринимателем Белоглазовым Г.Н., а общество “Тритон“ путем самовольного установления дополнительного киоска нарушило архитектурный облик указанного комплекса, на основании ст. 12, 222, 304, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. При этом истец, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2002 (Ф09-2718/01) также указал, что ему принадлежит право аренды всего земельного участка, на котором расположен указанный комплекс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат защите в судебном порядке на основании указанных им норм права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о том, что общество “Тритон“ является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано, что данное общество является собственником или арендатором того дополнительного киоска, о ликвидации которого просит истец. При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение между предпринимателем Вершининой Т.А. и ТОО “Тритон“ о передаче последнему в собственность остановочного комплекса заключено 21.11.1998, то есть после вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, однако оно не было зарегистрировано в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из содержания исковых требований, истец обратился в суд с требованием об устранении результатов неправомерных действий ответчика путем реконструкции остановочного комплекса остановки троллейбуса “Улица Чернышевского“ и просит суд обязать ответчика убрать из остановочного комплекса дополнительный торговый киоск в связи с нарушением архитектурного облика данного комплекса и города.



В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком архитектурного облика остановочного комплекса. Из материалов дела также не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение архитектурного облика указанного объекта, а также какие препятствия были созданы деятельностью ответчика истцу в осуществлении его прав собственника киоска.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположен остановочный комплекс.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000 г.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество “Тритон“ не является собственником остановочного комплекса, поскольку соглашение от 21.11.1998 между предпринимателем Вершининой Т.А. и ТОО “Тритон“ о передаче последнему в собственность данного объекта не было зарегистрировано в установленном порядке, не исследовал вопрос о том, с какого времени на территории Пермской области (в настоящее время - Пермский край) стал функционировать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, то подлежит исключению из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008.

С учетом того, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по делу N А50-17582/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов “Возрождение“ (Орджоникидзевское отделение) - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.