Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2008 N Ф09-6547/08-С4 по делу N А47-3788/2006-12ГК Дело о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом к участию в деле не привлечены участники ДТП, не установлены виновные лица, не дана оценка доказательствам, касающимся размера причиненного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6547/08-С4

Дело N А47-3788/2006-12ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 по делу N А47-3788/2006-12ГК по иску открытого акционерного общества “Межотраслевой страховой центр“ в лице филиала открытого акционерного общества “Межотраслевой страховой центр“ г. Оренбург (далее - общество “Межотраслевой страховой центр“) к закрытому акционерному обществу “Оренбургоблгражданстрой“ (далее - общество “Оренбургоблгражданстрой“) о взыскании 24 943 руб. 80 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество “Межотраслевой страховой центр“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Оренбургоблгражданстрой“ о взыскании на основании ст. 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения в сумме 24 943 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 (судья Рафикова И.Х) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Апанасенко Г.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделан вывод о том, что ущерб причинен его виновными действиями, между тем он не был привлечен к участию в деле.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на автомобильной дороге Самара - Оренбург 02.03.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер М800РП, принадлежащего Сайганову А.П., и автомобиля КАМАЗ 54112 гос. номер 8511 ОБТ, принадлежащего обществу “Оренбургоблгражданстрой“, под управлением Апанасенко Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112 гос. номер М800РП, застрахованному в обществе “Межотраслевой страховой центр“, были причинены механические повреждения; стоимость устранения механических повреждений согласно отчету независимого автоэксперта от 10.03.2005 N 189 составила 144 943 руб. 80 коп.

Общество “Межотраслевой страховой центр“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу “Оренбургоблгражданстрой“ о взыскании
на основании ст. 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения в сумме 24 943 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им на основании договора комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис - ОРБ11/00448-ТР04/05) выплачено страховое возмещение Сайганову А.П. в размере 144 943 руб. 80 коп., ущерб причинен виновными действиями Апанасенко Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, ОС АО “Ингосстрах“ возместило истцу согласно лимиту 120 000 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 24 943 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ущерб автомобилю причинен в результате виновных действий водителя Апанасенко Г.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком - обществом “Оренбургоблгражданстрой“, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ПК “Автоэкспертное бюро“ от 10.03.2005 N 189 составила 144 943 руб. 80 коп.

Таким образом, судами приняты судебные акты, непосредственно затрагивающие права и обязанности не привлеченного к участию в деле водителя Апанасенко Г.В., что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Судебный акт по настоящему делу, устанавливающий наличие или отсутствие вины того или иного водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, будет иметь преюдициальное значение в случае предъявления в дальнейшем требований в регрессном порядке владельцем источника повышенной опасности к непосредственному причинителю вреда. В связи с этим суд обязан был привлечь обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, водителей Апанасенко Г.В. и Сайганова А.П., оценить в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установить виновных лиц, чьи противоправные действия привели к его совершению, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2006 по делу N А47-3788/2006-12ГК и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.