Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6489/08-С5 по делу N А07-18977/2007-Г-АЛЛ Поскольку ответчиком доказательств наличия прямого умысла истца на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договоров страхования не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров страхования и удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6489/08-С5

Дело N А07-18977/2007-Г-АЛЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Аккорд“ (далее - общество “Росгосстрах-Аккорд“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-18977/2007-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Ф.И.О. - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 22.08.2008 N 5934);

общества “Росгосстрах-Аккорд“ - Захарова Д.И. (доверенность от 09.01.2008 N 40).

Предприниматель Горбань Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
обществу “Росгосстрах-Аккорд“ о взыскании 1 010 000 руб. страхового возмещения на основании договоров страхования от 14.11.2006 N 136-55-07-06 и от 24.04.2007 N 136-55-17-07.

Общество “Росгосстрах-Аккорд“ обратилось к предпринимателю Горбань Н.А. со встречным исковым требованием о признании недействительными договоров страхования от 14.11.2006 N 136-55-07-06, от 24.04.2007 N 136-55-17-07.

Решением суда от 14.04.2008 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования предпринимателя Горбань Н.А. удовлетворены. С общества “Росгосстрах-Аккорд“ в пользу предпринимателя Горбань Н.А. взыскан 1010 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска обществу “Росгосстрах-Аккорд“ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008; судьи Фотина О.Б., Арямов А.А., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества “Росгосстрах-Аккорд“ в пользу предпринимателя Горбань Н.А. взыскано 595 900 руб. страхового возмещения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Росгосстрах-Аккорд“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что предпринимателем Горбань Н.А. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения об охране имущества, принятого на страхование.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Горбань Н.А. и обществом “Росгосстрах-Аккорд“ был заключен договор (полис) страхования имущества от 14.11.2006 N 136-55-07-06. В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила 800 000 руб. Общая сумма страховой премии по договору составила 9 600 руб., которая была уплачена предпринимателем Горбань Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2006 N 2357.

Между предпринимателем Горбань Н.А. и обществом “Росгосстрах-Аккорд“ был заключен договор (полис) от 24.04.2007 N 136-55-17-07. Страховая сумма по данному договору составила 210 000 руб., страховая премия - 2
520 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров застрахованным является имущество - ювелирные изделия в ассортименте, указанном в перечне страхуемого товара по договорам страхования, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11 (магазин “Клондайк“).

Страховыми случаями по договорам являются в том числе кража со взломами, грабеж, разбой.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 02.07.2007 было установлено, что на магазин “Клондайк“, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11, 02.07.2007 неизвестными лицами было совершено разбойное нападение, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее Горбань Н.А.

Стоимость похищенного имущества составила 1 710 602 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справкой от 23.08.2007 о сумме фактически находившихся товарно-материальных ценностей на момент наступления страхового случая, описью похищенных товаров.

Предприниматель Горбань Н.А. после наступления страхового случая обратилась с заявлением к обществу “Росгосстрах-Аккорд“ о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на предоставление предпринимателем Горбань Н.А. при заключении договоров страхования недостоверных сведений, общество “Росгосстрах-Аккорд“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании договоров страхования от 14.11.2006 N 136-55-07-06, от 24.04.2007 N 136-55-17-07 недействительными.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Горбань Н.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2007.

В соответствии с условиями договоров страхования сумма страхового возмещения по договору от 14.11.2006 N 136-55-07-06 составляет 800 000 руб., по договору от 24.04.2007 N 136-55-17-07-210 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 3 специальных условий договоров страхования сторонами выбрана система пропорционального страхования. С учетом данного обстоятельства, и руководствуясь ст. 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к верному выводу, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 595 900 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком не доказано наличие умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно условий хранения товара и охраны объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, предприниматель Горбань Н.А. поручила, а общество с ограниченной ответственностью “Интербезопасность-Запад“ приняло на себя охрану объекта - нежилого торгового помещения магазина “Клондайк“, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11. Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.08.2005 N 01/08/05-О и дополнительным соглашением к нему от 20.11.2006.

Актом осмотра застрахованного имущества от 05.07.2007 N 0000185 установлено, что предпринимателем Горбань Н.А. соблюдены правила содержания застрахованного имущества, меры безопасности, предписанные органами власти и надзора, договором страхования.

Таким образом, поскольку обществом “Росгосстрах-Аккорд“ в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия прямого умысла предпринимателя Горбань Н.А. на сообщение заведомо ложных сведений суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) по делу N А07-18977/2007-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Аккорд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.