Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6461/08-С6 по делу N А50-3399/2008 Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, с учетом предмета и основания заявленного иска - взыскания убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора продажи недвижимого имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6461/08-С6

Дело N А50-3399/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строитель-2“ (далее - общество “Строитель-2“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008) по делу N А50-3399/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество “Строитель-2“ обратилось с иском к администрации
Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 2 852 508 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора. Исковые требования заявлены на основании положений ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008; судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Строитель-2“ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сделав вывод о незаключенности договора, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку у сторон фактически отсутствовал спор на предмет заключенности договора. Заявитель полагает, что отсутствие в договоре предмета является основанием для признания его недействительным в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что спорный договор состоялся, следовательно, заключен.

Как следует из материалов дела, обществом “Строитель-2“ (продавец) и администрацией г. Кизела Пермской области (покупатель) 23.04.2001 подписан договор продажи имущества предприятия другому юридическому лицу, согласно условиям которого общество “Строитель-2“ продает, а администрация г. Кизела Пермской области покупает незавершенный строительством 150-квартирный дом, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 50, балансовой стоимостью 2 852 508 руб.

Пунктом 2.1 раздела 2 (цена договора и порядок расчета) указанного договора предусмотрено, что по завершению строительства покупатель передает продавцу квартиры на величину внесенной доли по цене за 1 кв. м, сложившейся на момент завершения строительства. Количество передаваемых квартир, этапы передачи согласовываются сторонами отдельно.

Истец, ссылаясь на то,
что после окончания строительства дома квартиры ему не переданы, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 названного Кодекса).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре отсутствует условие о цене передаваемых квартир, являющееся существенным условием, а также соглашение о количестве квартир сторонами не заключено.

Учитывая, что условия о цене имущества договор от 23.04.2001 не содержит, он правомерно признан судом незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, с учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о заключенности договора от 23.04.2001 направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем
не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 о принятии кассационной жалобы к производству обществу “Строитель-2“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008) по делу N А50-3399/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строитель-2“ - без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Строитель-2“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.