Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6452/08-С5 по делу N А76-26105/2007-17-304/38 Поскольку доказательств оплаты стоимости принятой продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6452/08-С5

Дело N А76-26105/2007-17-304/38

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “ТВЭЛ-Инвест“ (далее - общество “ТВЭЛ-Инвест“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А76-26105/2007-17-304/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Челябинский электродный завод“ (далее - общество “ЧЭЗ“) - Коробов В.П. (доверенность от 22.10.2007 N 52ЧЭЗ-10/2007), Сухотина К.С. (доверенность от 09.01.2008 N 01ЧЭЗ-01/2008);

общества “ТВЭЛ-Инвест“ - Катаева
А.Н. (доверенность от 27.12.2007 N 117-юр).

Представители открытого акционерного общества “Завод им. В.А. Дегтярева“ (далее - общество “ЗиД“), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество “ЧЭЗ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “ТВЭЛ-Инвест“ о взыскании 6 576 984 руб. 90 коп. задолженности по договору от 28.11.2004 N 468-13юр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “ЗиД“.

Решением суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008; судья Строганов С.И.) исковые требования удовлетворены. С общества “ТВЭЛ-Инвест“ в пользу общества “ЧЭЗ“ взыскано 6 576 984 руб. 90 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008; судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ТВЭЛ-Инвест“ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта поставки некачественной продукции не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество “ЧЭЗ“ просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “ЧЭЗ“ (поставщик) и обществом “ТВЭЛ-Инвест“ (покупатель) заключен договор от 28.11.2004 N 468-13-юр, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить углеродный жгут ВМН-4М, ВМН-4МТ, ВМН-4МТ (ДМСО) в количестве, определенном в приложении N 1, ежемесячными поставками, а покупатель - предварительно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Цена, ассортимент, количество продукции и
сроки отгрузок согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора грузополучателями продукции являются федеральное государственное унитарное предприятие Владимирское производственное объединение “Точмаш“ и общество “ЗиД“.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Поставив в адрес грузополучателя по накладным продукцию, факт отгрузки которой подтверждается грузовыми и авианакладными, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, оплата которых была частично произведена обществом “ТВЭЛ-Инвест“.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятой продукции не исполнено надлежащим образом, общество “ЧЭЗ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что качество продукции в сумме 6 576 984 руб. 90 коп. не соответствует условиям договора. При проведении входного контроля грузополучателем (обществом “ЗиД“) часть поставленного жгута была забракована. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акт от 09.12.2005 комиссионной проверки удельного модуля упругости углеродного жгута ВМН-4МТ, задержанного при входном контроле, письмо от 03.07.2006 N 10983 с требованием о замене жгута в количестве 669, 738 кг.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия спорной продукции. Поскольку доказательств оплаты стоимости принятой продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при приемке продукции были допущены нарушения правил, определенных ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 16, 18, 20 Инструкции П-7, суды обоснованно признали акт от 09.12.2005 N 9 ненадлежащим доказательством.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии качества поставленной продукции условиям договора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки судов. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А76-26105/2007-17-304/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ТВЭЛ-Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.