Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2008 N Ф09-6503/08-С5 по делу N А71-9637/2007 Поскольку принятый ответчиком товар оплачен частично, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6503/08-С5

Дело N А71-9637/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу N А71-9637/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие Потапова С.М. (паспорт серии 9407 N 855968 отделом УФМС России по Удмуртской Республике г. Ижевска, выдан 21.12.2007) и ее представитель Потапов С.Н.
(доверенность от 12.12.2007).

Предприниматель Зиннуров Рафаэль Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Потаповой С.М. о взыскании 114 062 руб. 40 коп. долга, 173,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2006 по 17.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008; судья Сидоренко О.А.) с ответчика в пользу истца взысканы 62 033 руб. 73 коп. долга, 7579 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008; судьи Рубцова Л.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит отменить решение и постановление, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 8 - 10, 15, 21, 25, 41, 65, 66, 68, 125, 128, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер задолженности судами не установлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор продажи товара с отсрочкой платежа от 27.09.2004 N 5, подписанный между предпринимателем Потаповой С.М. (покупатель) и предпринимателем Зиннуровым Р.В. (продавец), признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий
(ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости принятого товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку принятый ответчиком товар оплачен частично, суды на основании ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 62 033 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7579 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности не соответствует материалам дела, подлежат отклонению. Неоднократные требования суда
о проведении сверки расчетов ответчиком не исполнены, возражений по расчетам, а также доказательств в подтверждение возражений по иску ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом имущественного положения предпринимателя Потаповой С.М. суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство последней об уменьшении размера государственной пошлины и снизить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу N А71-9637/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.