Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2008 N Ф09-6218/08-С3 по делу N А71-10446/07 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль и пеней, суд правильно указал на отсутствие у общества оснований для начисления амортизации на капитальные вложения, поскольку спорное имущество не было принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6218/08-С3

Дело N А71-10446/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Ижевский машиностроительный завод“ (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10446/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кротова Т.В. (доверенность от 28.05.2008 N 55Д), Несмелова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 2Д), Гизатуллин А.С. (доверенность от 29.12.2007 N 82Д);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Андреевских Е.Н. (доверенность от 18.08.2008 N 39), Бабушкина Н.Н. (доверенность от 21.04.2008 N 02-40/03975).



Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 N 12-75/103 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2008 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.09.2007 N 12-75/103 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008; судьи Борзенкова И.В.. Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006, г., по результатам которой оформлен акт от 06.07.2007 N 12-77/74 и принято решение от 17.09.2007 N 12-75/103. Указанным решением обществу начислены налог на прибыль в сумме 6 367 855 руб. и соответствующая сумма пеней.

Поводом для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, поскольку капитальных вложений в спорный период обществом не производилось. Также инспекция полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной выгоды.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств является правомерным. А также из недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной выгоды.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у общества оснований для начисления амортизации на капитальные вложения, поскольку спорное имущество не было принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.



Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в ст. 259 Кодекса.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, п. 1.1 ст. 259 Кодекса предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Кодекса при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные п. 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, амортизационная премия применяется единовременно и начисляется исходя из первоначальной стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...счетах 07 “Капитальные вложения“...“ имеется в виду “...счетах 07 “Оборудование к установке“...“.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорное оборудование (приобретенное по контракту от 20.12.1994 N 34-12/60003-DEU) в эксплуатацию обществом в 1999 г. не вводилось, данное оборудование было отражено в бухгалтерском учете на счетах 07 “Капитальные вложения“ и 08 “Вложения во внеоборотные активы“, амортизация на него в налоговом и бухгалтерском учете не начислялась.

Указанное оборудование продано обществом дочернему акционерному обществу “НПЦ ВТ “Ижмаш“, которое отразило его на счете 01 “Основные средства“, ввело в эксплуатацию и начисляло амортизацию.

После расторжения договоров купли-продажи в 2006 г. оборудование списано обществом в дебет счета 01 “Основные средства“ по первоначальной стоимости 290 003 397 руб., с которой исчислена амортизационная премия в размере 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно приняло оборудование по первоначальной стоимости, поскольку до расторжения договоров купли-продажи данное оборудование находилось в эксплуатации и на него начислена амортизация в сумме 67 336 555 руб. 80 коп.

Доводы общества о том, что при расторжении договоров амортизация фактически сторнирована покупателем, а в бухгалтерском учете общества дебиторская задолженность покупателя списана, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет не свидетельствует об отсутствии фактической эксплуатации оборудования в период с 2001 по 2006 г.г.

Нарушений и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10446/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ижевский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.