Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6307/08-С6 по делу N А60-3354/2008 Суд, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6307/08-С6

Дело N А60-3354/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю. Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-3354/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Головина Д.А. - Демин А.В. (доверенность от 20.08.2008);

общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ (далее - общество “Новые строительные технологии“) - Лазарев М.В. (доверенность от 06.06.2008).

Предприниматель Головин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “АНСА“ (в настоящее время - общество “Новые строительные технологии“) о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2006 N 1, подписанного между предпринимателем Головиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью “АНСА“.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 (судья Усова М.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Головин Д.А. просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что в основу искового заявления по настоящему делу были положены письма истца к ответчику от 19.12.2007 и 05.12.2007 с требованием представить документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, которые не были предметом исследования и оценки в судебном разбирательстве по делу N А60-26522/07. В связи этим заявитель жалобы полагает, что оснований для прекращения производства по делу N А60-3354/2008 не имелось.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Головиным Д.А. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью “АНСА“ (в настоящее время общество “Новые строительные технологии“; арендатор) 01.03.2006 был подписан договор N 1 субаренды нежилого помещения общей площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Сулимова, 61 со сроком действия до 31.12.2010.

Предприниматель Головин Д.А., ссылаясь на уклонение ответчика от проведения государственной регистрации указанного договора и руководствуясь п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации указанного договора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того факта, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу А60-26522/07.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что предметом исковых требований предпринимателя Головина Д.А. к обществу “Новые строительные технологии“, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, муниципальное образование “город Екатеринбург“ в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, рассмотренных арбитражным судом в деле N А60-26522/07, являлось понуждение ответчика к государственной регистрации договора субаренды от 01.03.2006 N 1, подписанного предпринимателем Головиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью “АНСА“. В качестве основания исковых требований предприниматель Головин Д.А. указал п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанных требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 отказано.

Принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А60-26522/07 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод предпринимателя Головина Д.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела появились обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу N А60-26522/07, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку письма истца к ответчику от 19.12.2007 и 05.12.2007 которые не были предметом рассмотрения по указанному выше делу, являются доказательствами и не влекут изменения предмета и основания иска.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 делу N А60-3354/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

КУПРЕЕНКОВ В.А.