Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6237/08-С6 по делу N А76-13539/2006 Поскольку торги не признаны недействительными, суд обоснованно исходил из законности оснований приобретения истцом спорного объекта и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6237/08-С6

Дело N А76-13539/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис Центр“ (далее - общество “Сервис Центр“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (резолютивная часть от 10.07.2008) по делу N А76-13539/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Сервис Центр“ - Шипилова А.Н. (доверенность от 04.08.2008);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Шкитина Т.А. (доверенность от 15.07.2008 N 237);

закрытого
акционерного общества “Производственно-коммерческое предприятие “Промышленная химия“ (далее - общество “ПКП “Промышленная химия“) - Семикашева И.Г. (доверенность от 02.09.2008 N 56).

Общество “ПКП “Промышленная химия“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд Федерального имущества“ в лице Челябинского регионального отделения (далее - Челябинское региональное отделение РФФИ), открытому акционерному обществу “Уралавтоприцеп“ (далее - общество “Уралавтоприцеп“) о признании права собственности на объект недвижимости - 4-этажное отдельно стоящее здание инженерно-бытового корпуса административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом (литеры М, М1), общей площадью 4476,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 17.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Диомет“ (далее - общество “ТД “Диомет“), общество “Сервис Центр“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (резолютивная часть от 10.07.2008; судьи Махрова Н.В., Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Суд признал за обществом “ПКП “Промышленная химия“ право собственности на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сервис Центр“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное истолкование положений ст. 9, 12, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что единственным доказательством возникновения права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация перехода права собственности, в связи с чем истец не приобрел право собственности на спорное имущество путем заключения договора по результатам выигранных торгов. Кроме того, заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено судами, на торгах, проведенных 02.08.2004 Челябинским региональным отделением РФФИ, истец приобрел недвижимое имущество - здание инженерно-бытового корпуса (административно-бытовой корпус) 4-этажное отдельно стоящее здание с пристроенным гаражом общей площадью 4779 кв. м. расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5.

По результатам торгов Челябинским региональным отделением РФФИ и обществом “ПКП “Промышленная химия“ подписан протокол от 02.08.2004 N 143 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора. Объект недвижимости по акту приема-передачи был передан истцу.

Собственником проданного на торгах недвижимого имущества являлось общество “Уралавтоприцеп“ на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02.12.1992 N 307 и плана приватизации от 11.12.1992.

Областным государственным унитарным предприятием “Областной центр технической инвентаризации“ по Челябинской области проведено техническое обследование вышеуказанного 4-этажного отдельно стоящего здания инженерно-бытового корпуса административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом, по результатам которого установлено, что общая площадь объекта (литеры М, М1) составляет 4476,50 кв. м, о чем свидетельствует технический паспорт объекта недвижимости. Постановлением Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 21.09.2004 N 1170 нежилому зданию (административно-бытовой корпус), общей площадью 4476,50 кв. м, присвоен почтовый адрес: г. Челябинск,
ул. Хлебозаводская, д. 17.

Общество “Уралавтоприцеп“ обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными указанных выше торгов. Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 13.09.2004 по делу N А76-17404/2004 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на регистрацию перехода прав собственности, любых сделок по отчуждению здания инженерно-бытового корпуса АБК с пристроенным гаражом, расположенного по адресу; г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17404/2004 принято 15.12.2005, а не 15.12.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2004 по делу N А76-17404/2004 обществу “Уралавтоприцеп“ в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 решение от 15.12.2005 отменено, исковые требования общества “Уралавтоприцеп“ удовлетворены. Торги, проведенные Челябинским региональным отделением РФФИ 02.08.2004, по реализации арестованного имущества - здания инженерно-бытового корпуса АБК, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5 признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2006 по делу N Ф09-2837/06-С6 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005 оставлено в силе.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07.06.2006 отказало обществу “ПКП “Промышленная химия“ в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект на том основании, что право собственности уже зарегистрировано за иным лицом.

Между обществом “Уралавтоприцеп“ (продавец) и обществом “ТД “Диомет“ заключен договор от 27.01.2006 купли-продажи нежилого здания инженерно-бытового корпуса АБК, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5. Переход права собственности зарегистрирован 06.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Впоследствии
между обществом “ТД “Диомет“ (продавец) и обществом “Сервис-центр“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2006 спорного объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10.04.2006 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74-АБ N 355292).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-832/2007 (вступило в законную силу 10.08.2007) и от 18.02.2008 по делу N А76-21201/2007 (вступило в законную силу 04.06.2008) договор купли-продажи спорного имущества от 27.01.2006, заключенный между обществом “Уралавтоприцеп“ и обществом “ТД “Диомет“, и договор купли-продажи от 10.03.2006, заключенный между обществом “ТД “Диомет“ и обществом “Сервис-центр“, и государственная регистрация права собственности покупателей по данным договорам (общества “ТД “Диомет“ и общества “Сервис-Центр“) признаны недействительными.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости приобретено им на основании п. 2 ст. 218, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество “ПКП “Промышленная химия“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право общества “Сервис-центр“ на дату вынесения решения никем не оспорено в судебном порядке, регистрация произведена 06.03.2006, т.е. после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 03.03.2006 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.09.2004 по делу N А76-17404/2004.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам торгов с истцом подписан протокол от 02.08.2004 N 143, имеющий силу договора купли-продажи, согласно которому ему продан спорный объект недвижимости. Стоимость имущества составила 1 586 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов, приложенным к протоколу от 02.08.2004 N 143. Вопрос о действительности проведенных 02.08.2004 торгов рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-17404/2004. Решением суда от 15.12.2005, вступившим в законную силу 20.04.2006, в иске о признании торгов недействительными отказано.

Принимая во внимание, что торги не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из законности оснований приобретения истцом спорного объекта и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества “ПКП “Промышленная химия“ о признании права собственности на 4-этажное отдельно стоящее здание инженерно-бытового корпуса административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом (литеры М, М1) общей площадью 4476,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 17.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные
отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (резолютивная часть от 10.07.2008) по делу N А76-13539/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис Центр“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А76-15539/2006 отменить.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.