Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2008 N Ф09-96/07-С4 по делу N А34-2969/2006 Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N Ф09-96/07-С4

Дело N А34-2969/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя работников закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма “Курган-Вторма“ (далее - общество ПКФ “Курган-Вторма“) Гололобова А.В., представителя акционеров общества ПКФ “Курган-Вторма“ Смирнова Ю.Т. на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу N А34-2969/2006 о признании общества ПКФ “Курган-Вторма“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) - Грачева И.В. (доверенность от 24.01.2008 N 45-01/209964).

Представители иных
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор общества ПКФ “Курган-Вторма“, представитель работников должника Гололобов А.В. и представитель акционеров общества ПКФ “Курган-Вторма“ Смирнов Ю.Т. обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства от 06.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом объединения судом заявлений в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2008 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель работников общества ПКФ “Курган-Вторма“ Гололобов А.В. и представитель акционеров общества ПКФ “Курган-Вторма“ Смирнов Ю.Т. просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, которое находится у третьего лица в незаконном владении, акций в количестве 23 580 штук, кроме того, работники предприятия продолжают трудовую деятельность на предприятии, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2006 общество ПКФ “Курган-Вторма“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2006 конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Определением суда от 06.11.2007 конкурсное производство в отношении общества ПКФ “Курган-Вторма“ завершено, в связи с чем 07.11.2007 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство от 07.11.2007 о внесении
записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, т. 8, л. д. 28).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель работников общества ПКФ “Курган-Вторма“ Гололобов А.В. и представитель акционеров должника Смирнов Ю.Т., ссылаясь в том числе на вступившее в законную силу определение мирового судьи участка N 39 от 30.10.2007 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Гололобова А.В. к должнику о взыскании заработной платы, указали, что при рассмотрении дела суду и заявителям были известны следующие существенные обстоятельства, не отраженные в отчете, представленном конкурсным управляющим должника, а именно: наличие у должника имущества на сумму 28 млн. руб. (в том числе в виде акций в количестве 23 580 штук), находящегося в незаконном владении третьих лиц, наличие неразрешенных споров между конкурсным управляющим, должником, представителем работников и представителем акционеров должника, а также продолжение деятельности работников предприятия.

По мнению заявителя, если бы в отчете конкурсного управляющего были указаны данные сведения, суд не завершил бы конкурсное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие правовых оснований.

Данный вывод суда является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении Гололобова А.В. и Смирнова Ю.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися ввиду того, что определением о завершении конкурсного производства суд утвердил отчет конкурсного управляющего от 27.10.2006, в котором указано об отсутствии конкурсной массы и работников у должника.

Обстоятельства, свидетельствующие об ознакомлении заявителей с содержанием указанного отчета до вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что факт выбытия имущества из владения должника также был известен суду и заявителям, поскольку являлся предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (определение суда от 07.06.2007), наличие у должника 23 580 штук собственных акций следует из протокола от 04.10.2007 N 15, имеющегося в материалах дела.

Вступившее в законную силу определение мирового судьи участка N 39 от 30.10.2007 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Гололобова А.В. к должнику
о взыскании заработной платы, представленное Гололобовым А.В. и Смирновым Ю.Т. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, подписано от имени должника Лобановым А.И. по доверенности от Смирнова Ю.Т., в связи с чем ссылка на указанный судебный акт обоснованно признана судом несостоятельной.

Доказательств обратного суду представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, установленным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не указали.

С учетом изложенного правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, арбитражными судами не допущено.

Определение Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу N А34-2969/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма “Курган-Вторма“ Гололобова А.В., представителя акционеров закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма “Курган-Вторма“ Смирнова Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.