Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2008 N Ф09-5789/08-С3 по делу N А50-1295/08 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пени, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода от продажи нежилых помещений как дохода от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф09-5789/08-С3

Дело N А50-1295/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 по делу N А50-1295/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Медведева Е.Н. (доверенность от 08.11.2007 N 12), Попова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 6);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 24.04.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2008 N 15-12/00141 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 19.03.2008 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008; судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008; судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судами ст. 249, 250, 251, п. 3 ст. 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 оформлен акт от 03.12.2007 N 15-12/19292 дсп и принято решение от 11.01.2008 N 15-12/00141 дсп. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб., также ему начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 750 000 руб. и пени в сумме 193 740 руб. 84 коп.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении предпринимателем дохода от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт
получения предпринимателем дохода от продажи нежилых помещения как дохода от предпринимательской деятельности. А также из нарушения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи внаем собственного недвижимого имущества и получал доходы от данного вида деятельности.

По договору купли-продажи от 30.09.2005 Афанасьев А.Б. как физическое лицо продал Филикову А.В. принадлежащие ему на праве совместной собственности нежилые помещения. Доход от сделки в общей сумме 12 500 000 руб. Афанасьев А.Б. отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, исчислил и уплатил в бюджет налог и заявил право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией не доказано, что указанная выше сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм единого налога.

Кроме того, судами установлены нарушения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного ст. 101 Кодекса, поскольку в протоколе рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены возражения предпринимателя и результаты проверки его доводов.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного
решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 по делу N А50-1295/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.