Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А48-4199/07-6 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета по НДС, удовлетворено правомерно, так как представленный налогоплательщиком счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и может быть использован для применения налогового вычета по НДС.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А48-4199/07-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года по делу N А48-4199/07-6,

установил:

ОАО О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N по Орловской области N 395 от 21.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 395 от 21.09.2007 г.
признано недействительным.

МИФНС России N по Орловской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. ОАО О. представило в МИФНС России N по Орловской области уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров, а также передачи имущественных прав отражена в размере 23074147 рублей, по которой исчислен НДС в размере 2329317 рублей. Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и подлежащая вычету, заявлена в размере 7439955 рублей, в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 7097772 рубля; сумма налога с сумм полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету - 118520 рублей; сумма НДС, предъявленная подрядными организациями - 223663 рубля. По данным уточненной декларации за декабрь 2006 года ОАО О. заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 5110638 рублей (2329317 рублей - 7439955 рублей).

По результатам камеральной проверки данной уточненной декларации налоговым органом был вынесен акт N 215 от 09.08.2007 г. и принято решение N 395 от 21.09.2007 г. о привлечении ОАО О.
к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 5000000 рублей по основным средствам, приобретенным в 2002 году у ОАО АПК О. по счету-фактуре N 1082 от 05.03.2002 г. на общую сумму 103089076 рублей, в том числе НДС - 17181513 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в бюджет в виде штрафа в сумме 480601 рубля (пункт 1); начислены пени по состоянию на 21.09.2007 г. в сумме 54210 рублей (пункт 2), а также предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 22.01.2007 г., образовавшуюся, по мнению налогового органа в результате не принятого налогового вычета и рассчитанную с учетом переплаты по НДС на момент вынесения решения, в сумме 2403006 рублей (5000000 рублей - 2579923 рублей) (пункт 3.1), а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 3 решения соответственно (пункты 3.2 и 3.3) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4).

Не согласившись с данным решением, ОАО О. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании ст. 143 НК РФ ОАО О. является плательщиком НДС.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Налоговая база для исчисления НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами за реализованные им товары (работы, услуги), имущественные права
(ст. 153 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется налогоплательщиками как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой статьей вычеты налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет имущественные права, осуществление и передача которых возможна только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ и Положением о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, векселем удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель -
ценная бумага, которая удостоверяет ничем не обусловленное обязательство самого векселедателя оплатить в оговоренный в векселе срок денежную сумму векселедержателю или по его приказу иному лицу. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО О. на основании договора купли-продажи от 05.03.2002 г. с приложением по счету-фактуре N 001082 от 05.03.2002 г. приобрело у ОАО АПК О. основные средства и строительно-монтажные работы стоимостью 103089076 рублей, в том числе НДС - 17181513 рублей.

В оплату за приобретенные основные средства ОАО О. выдал продавцу ОАО АПК О. по акту приема-передачи от 05.03.2002 г. простой собственный вексель N 778375 номинальной стоимостью 103089076 рублей, в котором был указан срок его оплаты 05.03.2009 г. ОАО АПК О. полученный от ОАО О. простой вексель N 778375 номинальной стоимостью 103089076 рублей был передан в уставный фонд вновь созданной организации ЗАО А. (преобразованной в ЗАО ФК А.), с оформленным на нем индоссаментом: платите по приказу ЗАО ФК А. В свою очередь, ЗАО ФК А. становится учредителем и передает этот вексель вновь созданной организации ООО А. с оформленным на нем индоссаментом: платите по приказу ООО А.

Между ООО А. и ОАО О. было заключено соглашение б/н от 09.02.2004 г. об изменении срока оплаты простого векселя N 778375 с 05.03.2009 г. на 10.02.2004 г. ООО А. передает этот вексель ОАО О. для оплаты по акту приема-передачи векселя б/н от 10.02.2004 г.

11.02.2004 г. стороны ОАО О. (должник) и ООО А. (кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым договорились о прекращении обязательств Должника
по оплате простого векселя N 778375 вексельной суммой 103089076 рублей, в связи с предоставлением отступного - 15 новых собственных простых векселей ОАО О. на общую сумму 103089076 рублей.

ОАО О. по акту приема-передачи от 11.02.2004 г. передало ООО А. следующие собственные простые векселя со сроком оплаты 5 лет: N 001-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 002-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 003-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 004-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 005-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 006-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 007-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 008-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 009-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 010-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 10000000 рублей; N 011-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 1000000 рублей; N 012-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 1000000 рублей; N 013-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 635000 рублей; N 014-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 336000 рублей; N 015-ОБР от 11.02.2004 г., вексельная сумма 118076 рублей.

В связи с совершением этих операций с векселями ОАО О. отразило в своем бухгалтерском учете прекращение задолженности за основные средства в размере 103089076 рублей перед ОАО АПК О. и одновременно отразило возникновение задолженности в этой сумме перед ООО А.

Однако, в данном случае оплата по векселю в силу ст. 408 ГК РФ и вексельного законодательства не имела места.

Векселя N 006-ОБР номинальной стоимостью 10000000 рублей, N 007-ОБР номинальной стоимостью 10000000 рублей,
N 008-ОБР номинальной стоимостью 10000000 рублей (всего на сумму 30000000 рублей) ООО Торговый дом А. предъявило ОАО О. по актам приема-передачи от 29.10.2006 г., в которых указано, что простые векселя, эмитированные ОАО О., со сроком платежа “по предъявлению“ предъявляются по договору поставки N 311 от 01.01.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт приема-передачи векселей в соответствии со ст. 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору поставки N 311 от 01.01.2006 г., в них указаны номера векселей, передаваемых ОАО О. в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, следовательно, данные векселя использовались покупателем как средство платежа за полученный товар.

Согласно данному договору поставки N 311 от 01.01.2006 г., а также книге продаж за период с 01.10.2006 г. по 30.11.2006 г. ОАО О. реализовывал продукцию ООО Торговый дом А., в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед продавцом по оплате продукции за октябрь 2006 года в сумме 22135197 рублей 70 коп., в том числе НДС - 2012290 рублей 70 коп., за ноябрь 2006 года в сумме 22717752 рублей 75 коп., в том числе НДС - 2065250 рублей 25 коп.

В счет частичной оплаты по образовавшейся задолженности, ООО Торговый дом А. предъявило ОАО О. указанные выше
3 векселя, погасив свою задолженность на 30000000 рублей, в том числе НДС - 5000000 рублей. Уменьшение задолженности ООО Торговый дом А., ОАО О. отразило в своем бухгалтерском учете, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.

ОАО О. в соответствии со ст. 167 НК РФ, начислил НДС с реализации товаров, который подлежал к уплате в бюджет по указанным счетам-фактурам. Факт уплаты НДС в бюджет налоговым органом не отрицается.

На оборотной стороне указанных векселей N N 006-ОБР, 007-ОБР и 008-ОБР значится индоссамент: 1 надпись - платите приказу ООО Торговый дом А., индоссантом является ООО А.; 2 надпись - платите приказу ОАО О., индоссантом является ООО Торговый дом А.

Данные операции с векселями были отражены налогоплательщиком в дополнительных листах N 1 и N 2 книги покупок за декабрь 2006 года, которая была представлена на камеральную проверку вместе с декларацией по НДС за декабрь 2006 года, в которой ОАО О. заявил налоговый вычет по приобретенным в 2002 году основным средствам у ОАО АПК О. в сумме 5000000 рублей.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса. Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают то же последствия, что и оплата по векселю.

Так, в соответствии со ст. 408
ГК РФ надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательств. Согласно ст. 413 главы 26 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

На вышеуказанных векселях (N 006-ОБР, 007-ОБР, 008-ОБР) значится индоссамент платите приказу ОАО О., индоссантом является ООО Торговый дом А.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Конституционный *** РФ в своем Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П указал, что при исчислении НДС, действует принцип равенства налогообложения, в рамках которого расчеты, произведенные налогоплательщиками без фактического движения денежных средств принимаются для исчисления налоговой базы на общих основаниях, то есть по приобретаемым в результате таких сделок товарно-материальным ценностям НДС принимается к вычету в том же порядке, что и при оплате денежными средствами - по ставке, указанной в счете-фактуре поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку
указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О также указано на то, что налогоплательщик не во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Удостоверенные векселями обязательства ОАО О. прекратились в связи с совпадением векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора) в одном лице при получении собственных векселей (N N 005-ОБР, 006-ОБР, 007-ОБР) от векселедержателя - ООО Торговый дом А. в качестве оплаты за ранее отгруженную ОАО О. по договору N 311 от 01.01.2006 г. продукцию.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО О. правомерно заявило НДС к возмещению в сумме 5000000 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры N 001082 от 05.03.2002 г. требованиям ст. 169 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Пунктом 17 ст. 1 Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ внесены изменения в п. 6 ст. 169 Кодекса, в частности, отменено требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. В соответствии со ст. 16 указанного Закона данная поправка распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Аналогичные изменения внесены и в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

В связи с этим, покупатель не вправе требовать наличие на счете-фактуре печати организации, а налоговые органы соответственно, не вправе отказывать в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с 01.01.2002 г., не заверенным печатью организации.

Кроме того, в материалах дела имеется спорный счет-фактура с внесенными в нее изменениями (проставлена печать поставщика - ОАО АПК О.), представленная налогоплательщиком в ходе камеральной проверки.

Таким образом, счет-фактура N 001082 от 05.03.2002 г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и может быть использована налогоплательщиком для применения налогового вычета по НДС.

Не может быть принят и довод налогового органа о том, что документы, свидетельствующие о постановке на учет основного средства приобретенного налогоплательщиком на основании счета-фактуры, по которой заявлен налоговый вычет, имеют между собой существенные расхождения.

Расхождение в стоимости объекта - птичника поз. 37, отраженные в акте приема-передачи N 31 от 23.07.2003 г. и инвентарной карточке на объект объясняется допущенной технической ошибкой, которая была исправлена, и исправленный документ был представлен в материалы дела.

Согласно выпискам из ведомостей износа за период июль 2003 года, июль 2004 года объект основных средств - птичник поз. 37, числился в бухгалтерском учете организации с первоначальной стоимостью 25253663 рубля.

Не отражение в акте приема-передачи N 31 от 23.07.2003 г. сведений об организации сдатчике, а также не отражение в инвентарной карточке на объект сведений о реконструкции здания, объясняется налогоплательщиком тем, что основное средство - птичник поз. 37, стоимостью в 2935695 рублей был приобретен по договору купли-продажи б/н от 25.01.2002 г., заключенному с ОАО Птицефабрика Н. Акт приема-передачи от 25.01.2002 г., в том числе и птичника, оформлен надлежащим образом, имеют место подписи и печати принимающей и передающей сторон.

ОАО О. 05.03.2002 г. у ОАО АПК О. по договору купли-продажи приобрело оборудование и строительно-монтажные работы на сумму с НДС 103089076 рублей (согласно приложению к договору и счету- фактуре N 1082 от 05.03.2002 г.), в том числе по птичнику - поз. 37 стоимость строительно-монтажных работ с НДС составила 29920567 рублей 67 коп.

26.03.2002 г. по птичнику - поз. 37, оборудование (без НДС) на сумму - 13301776 рублей 93 коп. и строительно-монтажные работы (без НДС) на сумму - 1744583 рубля 33 коп., и иные объекты с выполненными строительно-монтажными работами, приобретенные у ОАО АПК О., были введены в эксплуатацию согласно акту (накладной) N 76 от 26.03.2002 г. Оборудование - газогенераторы (без НДС) на сумму - 1398425 рублей 46 коп. и строительно-монтажные работы (без НДС) на сумму - 873404 рубля 54 коп. 31.07.2002 г. по птичнику - поз. 37, приобретенные также у ОАО АПК О. по указанному договору, были введены в эксплуатацию 31.07.2002 г. согласно акту (накладной) N 178 от 31.07.2002 г. Стоимость СМР была учтена совместно со стоимостью оборудования, при вводе его в эксплуатацию, по отдельным объектам. Стоимость строительно-монтажных работ была учтена налогоплательщиком совместно со стоимостью оборудования, при вводе его в эксплуатацию, по отдельным объектам, поэтому отдельный акт сдачи-приемки оказанных строительно-монтажных работ не составлялся.

Так как стоимость строительно-монтажных работ вошла в первоначальную стоимость, сведения о выполненных строительно-монтажных работах в разделе 5 инвентарной карточки не указаны, что соответствует правилам заполнения инвентарной карточки формы ОС-6, в соответствии с Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 г. N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“, в инвентарную карточку заносятся данные о проводимых ремонтах, реконструкциях после принятия объекта на счет 01.

Объект основных средств - птичник по поз. 37, зарегистрирован на праве собственности ОАО О. 23.07.2003 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА, N, после чего, согласно акту N 31 от 23.07.2003 г. он был введен в эксплуатацию с учетом строительно-монтажных работ. В связи с этим данный акт приема-передачи здания не содержит сведений об организации-сдатчике, так как он составлялся на момент принятия объекта основных средств на учет по счету 01 “Основные средства“ непосредственно налогоплательщиком. Акт приема-передачи, в соответствии с которым эти объекты, в том числе и птичник по поз. 37 поступил на ОАО О. - это акт, являющийся приложением к договору купли-продажи от 25.01.2002 г., заключенному с ОАО Птицефабрика Н.

В соответствии с п. 5.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций утв. Письмом Минфина РФ 30.12.1993 г. N 160 инвентарная стоимость зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов основных средств, приобретенных отдельно от строительства объектов, слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Стоимость введенного в эксплуатацию объекта составила в общей сумме 25253663 рубля 48 коп., в том числе: 2935695 рублей - стоимость птичника поз. 37, приобретенного по договору от 25.03.2002 г.; 2150 рублей - стоимость регистрации права собственности; 22315818 рублей 48 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, приобретенных по договору от 05.03.2002 г., что подтверждается также бухгалтерской справкой и группировочной ведомостью по счету 01 за июль 2003 года.

Таким образом, объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком у ОАО птицефабрика Н. и у ОАО АПК О., в том числе и птичник по поз. 37, были введены в эксплуатацию ОАО О. после государственной регистрации права собственности, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета - Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, а период времени с марта 2002 года по июль 2003 года заняла процедура оформления технического паспорта на здание и регистрации права собственности.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, расхождение дат постановки объекта основных средств на учет, согласно данным книги покупок за декабрь 2006 года и первичным документам, по приобретению которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС произошло вследствие того, что в книге покупок за декабрь 2006 указана дата не ввода в эксплуатацию, то есть постановки на счет 01 “Основные средства“, а дата оприходования на счет 08 “Внеоборотные активы“. Однако дата принятия объекта в качестве основного средства - 23.07.2003 г. ранее, чем заявленный вычет за декабрь 2006 года, поэтому данный факт заполнения книги покупок не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, Налоговый кодекс не содержит ограничений на заявление налогоплательщиком налогового вычета в сумме частичной оплаты при соблюдении всех требований налогового законодательства в момент заявления вычета НДС в декабре 2006 года по основным средствам, приобретенным у ОАО АПК О. по счету-фактуре от 05.03.2007 г. N 1082.

Таким образом, ОАО О. правомерно заявил налоговый вычет по счету-фактуре от 05.03.2007 г. N 1082 не на всю сумму 103089076 рублей, а на сумму произведенной оплаты в размере 30000000 рублей, в том числе НДС - 5000000 рублей.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости организаций, участвующих в вексельной схеме расчетов, также правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в определенных п. 3 ст. 40 НК РФ случаях производить доначисление налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговый орган в ходе камеральной проверки, считая, что данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ не проверил правильность применения цен по данным сделкам между взаимозависимыми лицами в целях контроля за полнотой исчисления налога, и соответственно, не доказал каким образом взаимозависимость организаций: ОАО О., ОАО АПК О., ЗАО А., ООО А., ООО Торговый дом А. повлияла на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что ОАО О. было осведомлено о том, что ОАО АПК О. не произвел реальную уплату НДС в бюджет, а также доказательств того, что ОАО О. располагало о действиях всех других юридических лиц приобретавших векселя, выданные ОАО О., поскольку передавая в обеспечение задолженности по основным средствам собственные векселя, ОАО О. отвечает по обязательствам только перед лицом, предъявившим данные векселя к оплате.

Кроме того, сделка, заключенная между ОАО АПК О. и ОАО О., преследовала своей целью приобретение имущества (основных средств) для использования в производстве мяса птицы бройлеров для расширения существующей производственной мощности ОАО О. и, как следствие, повышение объема выпускаемой продукции, что соответствует уставным целям налогоплательщика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС по сроку уплаты 22.01.2007 г. в сумме 2403006 рублей, налоговый орган допустил нарушение в применении положений п. 1 ст. 173 НК РФ, поскольку указанное МИФНС России N по Орловской области “неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме 5000000 рублей“ не повлекло за собой занижение и неуплату сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. То есть исключение налоговым органом из налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года 5000000 рублей налоговых вычетов не привело бы к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму, поскольку согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Принимая во внимание выявленное несоответствие резолютивной части решения инспекции выводам налогового органа, указанным в мотивировочной части решения, а также положениям законодательства о налогах и сборах, суд на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

Данный подход по применению норм материального права является верным, соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 07.06.2005 г. N 1321/05, от 16.01.2007 г. N 10312/06, от 17.04.2007 г. N 15000/06.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 2“0 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. по делу N А48-4199/07-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 18 от 18.01.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года по делу N А48-4199/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.