Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2008 N Ф09-7035/06-С4 по делу N А60-6761/2005-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что неопубликование сообщения о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника, а также указание в качестве места проведения торгов удаленного города, являются основанием для обжалования самих торгов (процедуры их подготовки и проведения), а не действий конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф09-7035/06-С4

Дело N А60-6761/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главы Режевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А60-6761/2005-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного муниципального предприятия по производству тепловодоресурсов “Горизонт“ (далее - предприятие “Горизонт“) в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г. - Базина О.В. (доверенность от 02.06.2008);

Главы Режевского городского округа - Якимов Т.В. (доверенность от 07.04.2008 N 426).

Глава Режевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия “Горизонт“ Британова Н.Г. по проведению торгов 29.12.2007 в г. Воркута, ул. Ленина, 60 “Б“, к. 55 не соответствующими требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества предприятии “Горизонт“.

Определением суда от 26.02.2008 (судья Платонова Е.А.) производство по заявлению о принятии обеспечительных мер прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от данного требования. В удовлетворении жалобы Главы Режевского городского округа на действия конкурсного управляющего предприятия “Горизонт“ Британова Н.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Глава Режевского городского округа просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на противоречие выводов положениям п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2005 предприятие “Горизонт“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего на основании ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявитель просит признать незаконными действия по проведению торгов по продаже имущества должника, в связи с тем, что конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника, а также, что в качестве места проведения торгов
указано: г. Воркута, ул. Ленина, 60 “Б“, к. 55.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что опубликование сообщения о проведении торгов произведено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение торгов по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 60 “Б“, к. 55 не препятствовало заинтересованным лицам обратиться с заявкой на участие в торгах, а также, что не представлено доказательств существенного нарушения указанными действиями конкурсного управляющего прав заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Данные выводы судов являются правильными и соответствующими требованиям законодательства. При этом необходимо учесть следующее.

Статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной нормы права, обжалованию подлежат не любые действия конкурсного управляющего, а юридически значимые, нарушающие права и законные интересы определенного законом круга лиц.

Как видно из заявленных Главой Режевского городского округа требований, заявителем фактически оспариваются порядок организации и проведения торгов.

Между тем не опубликование, по мнению заявителя, сообщения о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника, а также, что в качестве места проведения торгов указано: г. Воркута, ул. Ленина, 60 “Б“, к. 55, является основанием для обжалования самих торгов (процедуры их подготовки и проведения), а не действий конкурсного управляющего.

Кроме того, Главой Режевского городского округа не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанными действиями конкурсного управляющего Британова Н.Г. существенно были нарушены права заявителя (ст. 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего предприятия “Горизонт“ Британова Н.Г. не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие изложенным выше нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А60-6761/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Режевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.