Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2008 N Ф09-5752/08-С5 по делу N А76-1093/2008-23-58 Поскольку факт передачи ответчику спорного товара достоверно не подтвержден, у ответчика в силу ст. ст. 309, 486 ГК РФ обязанности по оплате спорного товара не возникло, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф09-5752/08-С5

Дело N А76-1093/2008-23-58

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропромпереработка“ (далее - общество “Агропромпереработка“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А76-1093/2008-23-58.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества “Агропромпереработка“ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Агропромпереработка“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Молочная планета“ (далее - общество “Молочная планета“) о взыскании 126 421 руб. 65 коп., в том числе 122 919 руб. долга и 3502 руб. 65 коп. неустойки за период с 13.04.2007 по 22.01.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008; судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Агропромпереработка“ просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 01.07.2006 N 32 общество “Агропромпереработка“ приняло на себя обязательство поставить обществу “Молочная планета“ молочную продукцию. Сумма сделки указывается в накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку текст договора от 01.07.2006 N 32 не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2006 N 32 правомерно признан арбитражным судом незаключенным, не порождающим правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав представленные доказательства, в том числе копии накладной от 26.10.2006, акта от 31.10.2007 N 7, карточек счета 60 за VI квартал 2006 г., за III квартал 2007 г., гарантийного письма без номера и даты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии указанных документов требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи ответчику спорного товара достоверно не подтвержден, у общества “Молочная планета“ в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

В связи с тем, что приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 01.07.2008 N 73 об уплате госпошлины не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 обществу “Агропромпереработка“ было предложено в подтверждение соблюдения условий п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства списания денежных средств в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с неисполнением указанного требования с заявителя жалобы
подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А76-1093/2008-23-58 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропромпереработка“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агропромпереработка“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.