Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А08-5887/06-1 Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью установленной пунктом 3 статьи 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обязанности по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли является основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, соответствующих части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А08-5887/06-1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С., Белгородская обл., г. Старый Оскол на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 г. по делу N А08-5887/06-1,

установил:

Ч.А.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО С. о взыскании действительной (рыночной) стоимости ее доли в обществе с ограниченной ответственностью С. в размере 5.132.000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области
от 26.12.2007 г. по делу N А08-5887/06-1 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, заявление от Ч.А.А. поступило только 28.04.2006 г. Считает, подлежит определению не рыночная стоимость отчуждаемой доли, а размер действительной стоимости доли, которая подлежит определению на основании данных бухгалтерского учета. Просит суд обжалуемое решение отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доказательств получения чего-либо иного, кроме заявления истицы, заявитель не представил. Ссылается на то, что действительная стоимость доли была определена на основании проведенных, во исполнение определения суда, экспертиз.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО С., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение от 26.12.2007 г. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить, прекратить производство по делу.

Судебной коллегией заслушаны Ч.А.А., представитель Ч.А.А., которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, требования, изложенные в ней не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения
жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.А.А. является учредителем (участником) ООО С. и ей принадлежит 42% доли в уставном капитале общества. 28.12.2005 г. она направила ответчику заявление о выходе из общества. На основании ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно выплатить действительную (рыночную) стоимость ее доли. В связи с тем, что действительная стоимость доли не была ей выплачена, Ч.А.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ФЗ “О бухгалтерском учете“, ст. 65 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой
же стоимости (п. 2 ст. 26 Закона).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 3 ст. 26 Закона).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подпункте “б“ пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам предписано исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Ч.А.А., в подтверждение своих доводов о направлении обществу заявления о выходе из общества по почте 28.12.2005 г., представила копию заявления от 26.12.2005 г., почтовое уведомление о вручении заказного письма 29.12.2005 г. ООО С., письмо начальника 16 ОПС от 23.09.2006 г., из которых следует,
что заказное письмо с уведомлением N 30950472067487 принято 28.12.2005, адресат ООО С. Р.Л.Т., 309516 г. Старый Оскол, мкр. З, д. N, зарегистрировано в 16 ОПС за N 4584, вручено 29.12.2005 по доверенности N 25 от 09.02.2005 Ч.Н.Н.

Свидетель Ч.Н.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в 2005 году она работала в ООО А. и получала корреспонденцию по доверенности. ООО А. и ООО С. находились по одному фактическому адресу: г. Старый Оскол, мкр. З., д. N. Факт получения заявления от Ч.А.А., адресованного ООО С., подтвердить не может, т.к. этого не помнит.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ч.Н.Н. не имела законного права получать корреспонденцию для ООО С., не может быть признан состоятельным.

Свидетель Т.Ю.В. поясняла, что в спорный период она работала почтальоном 16 ОПС. Заказную корреспонденцию, адресованную ООО С., всегда вручала одному и тому же лицу - Ч.Н.Н. 29.12.2005 г. заказная корреспонденция также была вручена Ч.Н.Н.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО С. заявление Ч.А.А. о выходе из общества получило 29.12.2005.

Определяя размер действительной стоимости доли Ч.А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не пункт 2 статьи 16.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству Ч.А.А., которая не согласилась с данными бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, по делу были проведены бухгалтерско-экономическая и строительно-техническая экспертизы.

В силу ст. 1 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“, основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 02.11.2007 г. N 298 действительная (рыночная) стоимость доли Ч.А.А. составила 5.135.760 рублей.

При определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества была учтена стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, МКР З., д. N, отраженного на балансе общества. Согласно заключению эксперта N 298 от 02.11.2007 г. Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.12.2005 г. составляла 7.991.099 рублей.

В силу этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер доли, подлежащей взысканию, не может быть признан состоятельным.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
N 15787/04 от 07.06.2005 г., Постановлении ФАС Центрального округа от 23.05.2006 г. по делу N А08-6506/02-22-13.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость доли в размере 5.132.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что в конверте, полученном 29.12.2005 г. содержалось именно заявление, не может быть признан состоятельным, в силу того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств направления Ч.А.А. другой корреспонденции или получения им каких-либо других документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО С. была оплачена по платежному поручению N 6 от 22.01.2008 г. государственная пошлина в сумме 18.575 рублей 00 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе
заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО С. должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежат денежные средства в сумме 17.575 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 г. по делу N А08-5887/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С. - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью С. справку на возврат из федерального бюджета 17.575 рублей 00 коп., излишне уплаченных по платежному поручению N 6 от 22.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.