Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2008 N Ф09-5581/08-С1 по делу N А60-33334/07 Признавая незаконным постановление о привлечении к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не доказано, что обществу было известно о несоответствии количества ввезенного товара и заявленного в фидерном коносаменте, а также, что обществу было известно об истечении установленного срока хранения товара и у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N Ф09-5581/08-С1

Дело N А60-33334/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Балтийской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу N А60-33334/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Радон У“ (далее - общество) - Зебзеев С.Л (доверенность от 21.12.2007 б/н).

Представители таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие ее представителей. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-619/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008; судья Сушкова С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008; судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.1997 между обществом и фирмой “Al Bait Al Russi Trdg. Co. L.L.C.“ (ОАЭ) заключен контракт N RU 1505A на поставку товара. Согласно условиям данного контракта поставка товара осуществляется на условиях “СРТ Екатеринбург“, согласно которым получение товара в месте назначения (г. Екатеринбург) осуществляется обществом от перевозчика (общество с ограниченной ответственностью “Формаг Эйдженси“).

Выполняя условия данного контракта, на территорию морского порта г. Санкт-Петербурга 20.11.2006 ввезен товар - автомобильные принадлежности, стеклянные плафоны, светильники, велотренажеры, беговые дорожки и др., общим весом брутто - 11 568 кг, после чего он был помещен в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества “Первый контейнерный терминал“.

В связи с обнаружением таможней технической ошибки при
указании в фидерном коносаменте N 746308 количества мест, часть товара (стеклянные плафоны, светильники) в количестве 1994 коробки была таможней изъята и помещена на склад временного хранения.

На основании поручения перевозчика, 19.01.2007 его экспедитор (общество с ограниченной ответственностью “Интертранс“) обратился в таможню с просьбой о продлении срока временного хранения товара. Таможней срок временного хранения товара был продлен до 20.03.2007. После 20.03.2007 временное хранение данных товаров не было завершено, действия по таможенному оформлению выполнены не были.

Усмотрев в указанных действиях общества нарушение установленного ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации предельного срока временного хранения товаров, таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 N 10216000-619/2007 и вынесено постановление от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-619/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вменяемом административном правонарушении, а также указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, но вместе с тем пришел к выводу о том, что ошибочность выводов о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не
привели к принятию неправильного решения.

Выводы судов об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении являются правильными. Кроме того, являются правильными вывод апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 16.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

В силу ч. 1 ст. 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, договор от 20.03.1997 на поставку товара был заключен на условиях CPT Екатеринбург, согласно которому базисное условие поставки CPT возлагает на продавца (“Al Bait Al Russi Trdg. Co. L.L.C.“) обязанность по заключению за свой счет договора перевозки до согласованного пункта в месте назначения и оплате этой перевозки. Во исполнение данного условия перевозчиком по указанному контракту являлось общество с ограниченной ответственностью “Формаг Эйдженси“. Экспедиторскую деятельность от имени перевозчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью “Интертранс“. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о наличии договорных или иных обязательств, существующих между обществом и указанными лицами.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществу было известно о несоответствии количества ввезенного товара и заявленного в фидерном коносаменте N 746308, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно об истечении установленного срока хранения товара и у него имелась возможность для соблюдения требований нормативных правовых актов таможенного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, устанавливающего основания отмены оспариваемого постановления административного органа при существенном нарушении им при производстве
по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких нарушений со стороны таможни.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу N А60-33334/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.