Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2008 N Ф09-5034/08-С5 по делу N А50-18152/2007-Г21 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между сторонами отношений по поставке электротехнической продукции, в которых истец выступает поставщиком, а ответчик - покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N Ф09-5034/08-С5

Дело N А50-18152/2007-Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-18152/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Жигайлова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СветоСервис“ (далее - общество “СветоСервис“) о взыскании 429 750 руб. долга.

Решением Арбитражного
суда Пермского края от 11.03.2008 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жигайлова Л.Д. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 309, 310, 314, 432, 434, 438, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, предприниматель Жигайлова Л.Д. основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении обществом “СветоСервис“ обязательства по оплате поставленного по накладной от 28.12.2005 N 23 товара на сумму 429 750 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком договора купли-продажи от 13.10.2005, договора поставки от 01.11.2005 N 2, товарных накладных пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между сторонами отношений по поставке электротехнической продукции, в которых предприниматель Жигайлова Л.Д. выступает поставщиком, а общество “СветоСервис“ - покупателем.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция, исследовав
условия договоров от 13.10.2005, от 01.11.2005 N 2, от 17.10.2005 N МРД-1710-ЧН-1 и данные товарной накладной от 28.12.2005 N 23, поддержала вывод арбитражного суда о том, что по спорной накладной истец произвел возврат ответчику товара, поставленного ему в рамках договора купли-продажи от 13.10.2005 и договора поставки от 01.11.2005 N 2.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика 429 750 руб. долга перед предпринимателем Жигайловой Л.Д., в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная накладная от 28.12.2005 N 23 в решении Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А50-6394/2007-Г-9 оценки не получила, ссылка предпринимателя Жигайловой Л.Д. на указанные судебные акты неправомерна.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-18152/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. -
без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.