Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-5469/08-С3 по делу N А76-25246/07 Несоответствие требования налогового органа положениям ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей недоимки по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N Ф09-5469/08-С3

Дело N А76-25246/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4076).

Общество обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.10.2007 N 409.

Решением суда от 12.02.2008 (резолютивная часть от 25.09.2007; судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 409 по состоянию на 26.10.2007, в котором обществу предложено в срок до 19.11.2007 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 579 268 руб. 21 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что нарушение налоговым органом положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может служить единственным основанием для признания требования инспекции от 26.10.2007 N 409 недействительным, поскольку документы, представленные сторонами, позволяют определить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пени начисляются
за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 Кодекса).

Как установлено судами, наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК, на основании которого инспекции выдан исполнительный лист от 30.03.2005 N 158421 о взыскании недоимки по налогу на прибыль. Учитывая, что недоимка по состоянию на 26.10.2007 не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для начисления пеней и направления обществу требования об их уплате. Довод общества о том, что требование инспекции от 26.10.2007 N 409 не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей задолженности, в связи с чем правомерно отклонен судами.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.