Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5394/08-С3 по делу N А07-14808/07 Так как судом установлено, что предпринимателем в спорный период осуществлялась розничная торговля через магазин, площадь торгового зала которого составляла более 150 квадратных метров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление ЕНВД произведено налоговым органом неправомерно, не приняв в качестве доказательств площади торгового зала технический паспорт арендуемого помещения, акт и протокол осмотра помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N Ф09-5394/08-С3

Дело N А07-14808/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу N А07-14808/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Миндияров Р.Р. (доверенность от 21.04.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2007 N 12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю в арендуемом помещении, площадь которого согласно представленным в материалы дела договорам о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа составляет 283 кв. м., в магазине “Строймастер“, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, 43.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.04.2007 N 12/671 дсп и вынесено решение от 22.06.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 1 227 850 руб., предложено уплатить ЕНВД в сумме 790 529 рублей, пени в размере 170 434 руб. 65 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате ЕНВД в спорный период.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из
исходили из недоказанности инспекцией использования предпринимателем при осуществлении розничной торговли площади торгового зала менее 150 кв. м., при этом указали на наличие оснований для применения льготы, установленной ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 12.05.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

В силу ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является “площадь торгового зала“.

В статье 346.27 Кодекса определено понятие “торгового зала“ - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной
торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

При исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта, а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Судами исследованы и оценены представленные в материалы дела документы, в том числе, договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, приложения к ним, заключенные предпринимателем в 2004 - 2006 гг., техпаспорт по состоянию на 22.06.2006 N 5335, ответ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку от 29.10.207 N 1612 и установлено, что предпринимателем в указанные периоды осуществлялась розничная торговля через магазин, площадь торгового зала которого составляла более 150 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налога произведено инспекцией неправомерно.

Технический паспорт от арендуемого помещения 06.09.2002, протокол осмотра помещений от 15.03.2007, акт от 19.06.2006 N 5/15-22 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих размер торгового зала, поскольку они не отвечают признакам относимости.

Вывод судов о том, что предприниматель вправе исчислять налоги в том порядке, который действовал в момент его государственной регистрации, также соответствует нормам
материального права.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу N А07-14808/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.