Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5298/08-С6 по делу N А50-14702/2007 Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суды пришли к правильному выводу о том, что покупатель приобрел право собственности в отношении командно-диспетчерского пункта и аэровокзала в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N Ф09-5298/08-С6

Дело N А50-14702/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А50-14702/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
судебное заседание не явились.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...г. Чормоз...“ имеется в виду “...г. Чермоз...“.

КОНЦЕРН “БАЙАЗЕТ“ общество с ограниченной ответственностью (далее - КОНЦЕРН “БАЙАЗЕТ“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и территориальному управлению о признании права собственности на недвижимое имущество - командно-диспетчерский пункт совместно с аэровокзалом, расположенные по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чормоз, приобретенное на основании договора от 16.04.2007 купли-продажи имущества Второго Пермского государственного авиапредприятия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корякин Валерий Иванович, являющийся конкурсным управляющим Второго Пермского государственного авиапредприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008; судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Васева Е.Е., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами доказательств по делу, нарушение ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КОНЦЕРН “БАЙАЗЕТ“ указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Как установлено судами, 16.04.2007 между Вторым Пермским государственным авиапредприятием в лице конкурсного управляющего Корякина В.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2004 по делу N А50-20672/2004, (продавец) и КОНЦЕРНОМ “БАЙАЗЕТ“ (покупатель) был заключен договор, согласно
которому покупателю в собственность по акту приема-передачи от 19.04.2007 передан командно-диспетчерский пункт и аэровокзал общей площадью 219,5 кв. м (литера А), расположенные по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чормоз. Покупатель оплатил приобретенное имущество согласно платежному поручению от 25.04.2007.

Продавец владел указанным имуществом на праве полного хозяйственного ведения, что подтверждается договором о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение от 01.04.1995.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 конкурсное производство в отношении Второго Пермского государственного авиапредприятия завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2007 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией Второго Пермского государственного авиапредприятия.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено КОНЦЕРНОМ “БАЙАЗЕТ“ в период конкурсного производства, открытого в отношении продавца, который в настоящее время исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем переход права собственности на это имущество к покупателю зарегистрирован не был, КОНЦЕРН “БАЙАЗЕТ“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или
муниципальной собственности.

Согласно ст. 7 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ объекты Единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами Единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения.

Федеральными авиационными правилами “Объекты единой системы организации воздушного движения“, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 N 31, предусмотрено, что в состав объектов Единой системы организации воздушного движения входят объекты обслуживания воздушного движения, включающие в себя, в том числе, имущественные комплексы командно-диспетчерских пунктов.

По смыслу названных норм объекты, которые могут находиться только в федеральной собственности, должны быть соответствующим образом оборудованными и связанными с обеспечением организации воздушного движения.

Оценив имеющееся в материалах дела письмо федерального государственного унитарного предприятия “Пермские авиалинии“ (далее - предприятие “Пермские авиалинии“) от 16.01.2008 N 21/104, свидетельствующее о том, что помещение, расположенное в здании командно-диспетчерского пункта, в производственной деятельности как средство связи с воздушными судами не используется и предприятие “Пермские авиалинии“ не возражает против реализации данного имущества и не намерено приобретать его для дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности, а также опись основных средств предприятия-должника, согласно которой у последнего отсутствует оборудование и технические средства, связанные с обеспечением воздушного движения, суды правомерно признали недоказанным тот факт, что спорное имущество, несмотря на его наименование - командно-диспетчерский пункт и аэровокзал, относится к объектам единой системы организации воздушного движения и не подлежит отчуждению в собственность юридических лиц.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному
выводу о том, что покупатель приобрел право собственности в отношении командно-диспетчерского пункта и аэровокзала общей площадью 219,5 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чормоз, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А50-14702/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СТОЛЯРОВ А.А.