Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 N 05АП-2312/2008 по делу N А51-6185/2008-34-124 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров удовлетворено правомерно, поскольку содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 05АП-2312/2008

Дело N А51-6185/2008-34-124

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “18“ декабря 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “23“ декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2008 г. по делу N А51-6185/2008-34-124, принятое судьей А. по заявлению предпринимателя Г.

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни N 10716000/290208/17 от 29.02.2002, принятого в порядке ведомственного контроля.

Решением суда от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт
мотивированы тем, что таможня не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара.

Обжалуя решение суда, Уссурийская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств законности и обоснованности принятого таможней решения заключения экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N 3188/2007 от 05.10.2007 и N 4643/2007 от 27.12.2007. При этом, считает, что заключение эксперта ООО “Экспертное бюро “Тест-ДВ“ Т. N 006/2008 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. В качестве подтверждения данного довода, таможенный орган указал, что в вводной части заключения эксперт ссылается на экспертное свидетельство N 518, которое на момент проведения экспертизы было недействительным. В исследовательской части заключения указано, что образцы спорного товара поступили в ООО “Экспертное бюро “Тест-ДВ“ без средств обеспечения сохранности, наложенных таможенным органом, что не позволяет идентифицировать в представленном на экспертизу товаре образцы, исследованные в ЭКС регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока и отобранные таможенным органом по акту взятия проб и образцов от 30.07.2007. Более того, решением Приморского краевого суда от 26.09.2008 подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд общей юрисдикции не принял вышеназванное заключение эксперта ООО “Экспертное Бюро “Тест-ДВ“ N 006/2008 как относимое доказательство по делу, в связи с отсутствием средств сохранности упаковки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Г. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2008, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2008.
До перерыва протокол судебного заседания вел секретарь В. После перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, при секретаре А.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в августе 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLDN-39 от 22.05.2007, заключенного предпринимателем с компанией “Хун Да“ (Китай), на таможенную территорию России ввезен товар, в том числе туфли мужские повседневные, верх из синтетической кожи.

В целях их таможенного оформления предприниматель подал в таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни грузовую таможенную декларацию N 10716030/170807/П001469, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки в ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).

Согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью ввозимого товара, таможенный пост ДАПП Полтавка вынес решение о ее принятии и осуществил выпуск товара согласно заявленному таможенному режиму.

29.02.2008 начальником Уссурийской таможни в порядке ведомственного контроля принято решение N 10716000/290208/17, которым решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости ввезенного товара признано неправомерным и отменено. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта эскпертно-криминалистической службы регионального филиала ЦКТУ г. Владивостока от 05.10.2007 N 3188/2007, согласно которому заявленный в спорной ГТД товар N 8 - туфли мужские, имеют верх из натуральной кожи, а не из синтетической, как заявлено декларантом в графе 31 ГТД.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни, принятым в порядке ведомственного контроля, по таможенной стоимости товаров, задекларированных по
спорной ГТД, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, правомерно установил, что вышеназванное решение таможни принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, связанных с применением таможенных процедур, определением страны происхождения товаров, их классификацией, решений, принятых в связи с контролем таможенной стоимости и взиманием таможенных платежей, или иных решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.

При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и
общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие
доказательств недостоверности таких сведений.

Декларантом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 22.05.2007, отгрузочную спецификацию, инвойсы, паспорт сделки, санитарно-эпидемиологические заключения, экспортную декларацию, договор перевозки грузов, иные документы, запрошенные ответчиком дополнительно, в том числе документы, свидетельствующие об оплате спорной партии товара.

Исследовав на предмет содержания в них сведений, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.

В подтверждения довода о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенный орган сослался на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов N 3188/2007 от 05.10.2007, N 4643/2007 от 27.12.2007 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, в соответствии с которыми материал верха спорной обуви изготовлен из натуральной кожи, а не из синтетической, как следует из документов представленных декларантом.

Вместе с тем, указал, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта N 006/2008 от 26.02.2008 ООО “Экспертное бюро “Тест-ДВ“, в соответствии с которым верх образца спорной обуви изготовлен на основе искусственной кожи, полученной прессованием волокон натуральной кожи различного дубления с использованием полимерного связующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, названные нормы предполагают определенную самостоятельность суда в определении допустимых по делу доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО “Экспертное бюро“ “Тест-ДВ“ N 006/2008 от 26.02.2008, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу названного заключения эксперта. Представленные в подтверждение своих полномочий документы эксперта Т. позволяют сделать однозначный вывод о его компетентности при проведении такого рода экспертиз и даче заключений.

Экспертиза в ООО “Экспертном Бюро “Тест-ДВ“ была назначена постановлением N 006 государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни от 15.02.2008, нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено.

Тот факт, что на экспертизу поступил товар в отсутствие первоначального средства обеспечения сохранности упаковки, не относится к действиям эксперта, так как в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 “Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля“ обязанность снабжения взятых проб ярлыком обеспечения сохранности возложена на таможенный орган.

При этом необходимо отметить, что отсутствие названного средства обеспечения сохранности, не свидетельствует о невозможности идентификации представленного на экспертизу объекта, так как образцы поступили в картонной коробке, опечатанной бумажным ярлыком ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, с указанием номера экспертизы (N 3188/2007) и подписью эксперта К., что позволяет сделать вывод о том, что эксперт Т. исследовал тот же образец обуви, что и эксперт К.

Указание заявителя жалобы
на то, что экспертное свидетельство N 518 на момент проведения экспертизы было недействительным, не влияет на законность проведенной экспертизы, а в свою очередь подтверждает квалификацию и профессиональный стаж эксперта.

Ссылка таможенного органа на решение Приморского краевого суда от 26.09.2008, как на преюдициальное для настоящего дела, в соответствии с которым заключение эксперта ООО “Экспертное бюро “Тест-ДВ“ N 006/2008 от 19 - 26.02.2008, не принято в качестве относимого доказательства по делу, в связи с отсутствием средств сохранности упаковки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательства по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции о том, что заключение эксперта N 006/2008 не является относимым доказательством по делу, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено
пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт несоответствия действительной стоимости товаров, стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, учитывая невозможность проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, в связи с отсутствием контрольного образца спорного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы таможенного органа о законности принятого решения необоснованными.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29 сентября 2008 г. по делу N А51-6185/2008-34-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.