Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5268/08-С1 по делу N А60-4546/08 Поскольку обнаруженные в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N Ф09-5268/08-С1

Дело N А60-4546/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-4546/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 14.03.2008 N 54).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
в г. Верхняя Салда, Нижняя Салда (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008; судья Гаврюшин О.В.) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008; судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем ему магазине “Фаворит 4“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 4.

В ходе проверки управлением отобраны пробы алкогольной продукции (водка “Разгуляй люкс“, производства общества с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“, 0,25 л, в количестве 6 бутылок), о чем составлен акт отбора проб (образцов) некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 13.02.2008 и вынесено предписание о проведении экспертизы от 29.02.2008 N 01-13-51.

Проведенной
экспертизой (заключение по экспертизе некачественных и опасных пищевых продуктов в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения от 12.03.2008) установлены факты оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции - водки “Разгуляй люкс“, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ (далее - ГОСТ Р51355-99) по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде ворсинок и мелкой взвеси), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 29.02.2008 N 21638.

По результатам проверки управлением составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 12.03.2008, протокол об административном правонарушении от 12.03.2008.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими
государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 12.03.2007 - т. 1 л. д. 18 - 19, протокол лабораторных испытаний от 29.02.2008 N 21638 - т. 1 л. д. 17, заключение по экспертизе некачественных и опасных пищевых продуктов в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения от 12.03.2008 - т. 1 л. д. 23, протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 - т. 1 л. д. 13), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р51355-99, по органолептическим показателям, а именно в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде ворсинок и мелкой взвеси.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие
от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-4546/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЯЩЕНОК Т.П.