Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А08-3032/07-5 Исковые требования о демонтаже временного сооружения удовлетворены правомерно, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность владельца временного сооружения после прекращения действия договора аренды земельного участка арендатор обязан произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А08-3032/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2007 года по делу N А08-3032/07-5,

установил:

муниципальное учреждение Г. /далее - МУ Г., истец/, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. /далее - ИП Г., ответчик/, г. Белгород, о демонтаже временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П. (район дома N 6).

Решением от
27.09.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования МУ Г., обязав ИП Г. демонтировать временное сооружение - киоск, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. П. (район дома N 6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Истец в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУ Г.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2003 г. между Администрацией города Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности города (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор-обязательство N 207-КС приобретения права аренды земельного участка для размещения киоска (павильона), по условиям которого продавец продает, а покупатель
приобретает право аренды земельного участка площадью 8,64 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П. (района дома N 6), для размещения киоска, сроком действия с 04.04.2002 г. по 04.04.2007 г.

На основании указанного договора-обязательства 05.06.2006 г. между теми же сторонами был заключен договор аренды N 207-КС земельного участка для размещения киоска, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование на срок до 03.04.2007 г. для размещения киоска в целях организации мелкорозничной торговли.

В пункте 2.1. данного договора аренды стороны указали, что в соответствии с договором-обязательством, заключенным между сторонами, настоящий договор аренды земельного участка заключается на срок с 04.04.2006 г. по 03.04.2007 г. и вступает в силу с момента его подписания.

После прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязан произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования /пункт 4.2.8. договора аренды/.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель на территории г. Белгорода, проведенной специалистами МУ Г., было установлено, что киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Белгород, П. (района дома N 6) и предоставленный ответчику по договору аренды N 207-КС от 05.06.2006 г., не демонтирован, торговля в нем продолжает осуществляться, о чем составлен акт от 04.06.2007 г.

Поскольку уведомление N 1393 от 22.03.2007 г. о демонтаже киоска и освобождении земельного участка в добровольном порядке ИП Г. исполнено не было, МУ Г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ предусмотрено, что по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором /статья 622 ГК РФ/.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком ИП Г., договор аренды земельного участка для размещения киоска N 207-КС от 05.06.2006 г. был заключен сторонами на срок с 04.04.2006 г. по 03.04.2007 г.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, статьи 622, пункта 2.1 вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Между тем, ИП Г. обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.8. договора аренды N 207-КС от 05.06.2006 г., не исполнены - киоск не демонтирован, земельный участок в ведение органа местного самоуправления не передан.

Доказательств обратного ИП Г. в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Кроме того, обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, содержится также и части 3 пункта 3.2. Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов N 312 от 27.06.2006 г.

Также, следует отметить, что на основании пункта 2 распоряжения Администрации города Белгорода N 2423 от 02.08.2004 г. ранее размещенные на территории городского поселения временные сооружения подлежат демонтажу по окончанию срока договора-обязательства
на право размещения временного сооружения.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также статей 301, 304 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУ Г.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды N 207-КС от 05.06.2006 г. на новый срок, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий условиям данного договора, материалам дела, а также основанный на неправильном толковании норм, регулирующих арендные отношения.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ИП Г. о нарушении арбитражным судом принципа равноправия и состязательности сторон, о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебных заседаний апелляционной инстанцией с учетом положений статей 9, 41, 65, 123 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так, в материалах дела имеются уведомления о направлении арбитражным судом ответчику ИП Г. определений о назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2007 г. и судебного разбирательства по настоящему делу на 20.09.2007 г., при этом названные судебные акты направлялись ответчику по адресу его жительства, имеющемуся в материалах дела, г. Белгород, пр. Б., д.
N кв. 48.

Между тем, уведомления о вручении указанных выше определений были возвращены арбитражному суду с отметкой почтового отделения “за истечением срока хранения“.

Следует отметить, что иного адреса места жительства ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что ИП Г. был надлежаще извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного разбирательства, однако не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях и не представил опровергающих заявление истца документов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Г.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2007 года по делу N А08-3032/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г., г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.