Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5053/08-С4 по делу N А76-10594/2007-11-597 Суды правомерно исходили из пропуска истцом срока, установленного законом для обжалования оспариваемых решений, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что истцом не подтвержден статус участника общества, в связи с чем основания, предусмотренные п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для признания недействительными оспариваемых решений отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N Ф09-5053/08-С4

Дело N А76-10594/2007-11-597

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2007 по делу N А76-10594/2007-11-597 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу о признании недействительными учредительных документов общества с ограниченной ответственностью Ритуальные услуги “Рубикон“ (далее - общество “Рубикон“) в части изменений N 3 к учредительным документам общества “Рубикон“, утвержденных общим собранием учредителей общества “Рубикон“, оформленного протоколом от 13.07.2003 N 3, зарегистрированных Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому
району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган).

В судебном заседании приняли участие представители:

Марьина А.И., Валицкой С.А. общества “Рубикон“ - Садчикова Л.А. (доверенности от 14.03.2008, 11.01.2008, 17.07.2007);

Толстых С.Н. - Сериков Ю.А. (доверенность от 03.09.2007), Рязанцев А.А. (доверенность от 13.12.2006);

Толстых С.Н. (дан УВД Металлургического района г. Челябинска 10.10.2001).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Толстых С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Рубикон“, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - регистрирующего органа, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества “Рубикон“ от 14.07.2003 (протокол N 3) и изменений N 3 в учредительные документы общества “Рубикон“, утвержденные решением общего собрания участников общества “Рубикон“ от 14.07.2003, о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества “Рубикон“ от 15.04.2005 (протокол N 4) и изменений N 4 в учредительные документы общества “Рубикон“, утвержденные решением общего собрания участников общества “Рубикон“ от 15.04.2005.

Решением суда от 28.01.2007 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Ермолаева Л.П., Рачков В.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Толстых С.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, признать недействительными все решения общего собрания участников общества “Рубикон“ от 14.07.2003 (протокол N 3) и изменения N 3
в учредительные документы общества, утвержденные решением общего собрания от 14.07.2003. По мнению заявителя, суды ошибочно к пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец только 14.05.2007 узнал об оспариваемых решениях, имеющийся в материалах дела протокол собрания участников N 3 не является достаточным доказательством присутствия истца на оспариваемом собрании. Кассационная жалоба рассмотрена судом в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 19.10.2001 постановлением главы г. Челябинска от 22.10.2001 N 1475-П зарегистрировано общество “Рубикон“ (запись в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1027402815241), учредителями (участниками) которого выступили Боровик П.Н. с размером доли в уставном капитале общества 12,5%, Боровик Н.Н. - 12,5%, Марьин - 12,5%, Валицкий И.А. - 50%, Толстых С.Н. - 12, 5% (Устав общества в редакции 2001).

В соответствии с протоколом от 25.03.2003 и изменений N 2, утвержденных решением общего собрания участников, размеры долей составили: Боровик П.Н. - 15%, Боровик Н.Н. - 15%, Марьин А.И. - 15%, Валицкий И.А. - 40%, Толстых С.Н. - 15%.

Внеочередным собранием учредителей общества “Рубикон“ от 14.07.2003, проведенным при наличии кворума - 100%, с участием приглашенных Валицкой С.А., Толстых Т.А. и Боровик И.С. было принято решение об исключении из состава учредителей общества “Рубикон“ на основании письменных заявлений и заключенных договоров дарения Боровика Н.Н., Валицкого И.М., Толстых С.Н.

В соответствии с изменениями N 3 к учредительным документам общества “Рубикон“, зарегистрированными регистрирующим органом, участниками общества стали Боровик П.Н. с размером доли в уставном капитале общества 15%, Боровик И.С. - 15%, Марьин А.И. - 15%, Валицкая С.А. - 40%, Толстых Т.А. - 15%.

Внеочередным собранием учредителей общества “Рубикон“ от 15.04.2005 приняты решения
об исключении из состава учредителей Валицкой С.А. и перераспределении долей участников следующим образом: Марьиной А.И. - 55%, Толстых Т.А. - 15%, Боровик П.Н. - 15%, Боровик И.С. - 15%.

Полагая, что собрания участников общества от 14.07.2003 и от 15.04.2005 созваны с нарушением порядка, установленного ст. 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и нарушением его прав как участника, выразившимися в неизвещении о времени и месте проведения указанных собраний, Толстых С.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом пропущен срок, установленный законом для обжалования оспариваемых решений, о применении которого заявлено ответчиком, кроме того, истцом не подтвержден статус участника общества, в связи с чем основания, предусмотренные п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для признания недействительными оспариваемых решений отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или проголосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества
узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о принятых решениях не позднее 31.03.2005, когда в соответствии с уставом общества должно было быть проведено очередное общее собрание участников (ст. 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Как указал Толстых С.Н. о состоявшемся внеочередном собрании учредителей общества “Рубикон“ от 14.07.2003 и принятых на нем решений ему стало известно 14.05.2007, в момент выдачи доверенности его супругой Толстых Т.А.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив обстоятельства дела, правомерно отклонили указанный довод, поскольку при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, заявитель должен был знать о проведении оспариваемого собрания до указанной даты, поскольку Толстых С.Н. имел возможность в любое время с 2004 - 2006 годах запросить
в налоговом органе выписку из реестра общества “Рубикон“ и узнать обо всех значимых изменениях в деятельности общества, в том числе об изменении состава участников общества.

В случае разумной реализации прав, предоставленных Толстых С.Н. ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ как участнику общества, истец имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности общества, в том числе о содержании оспариваемых решений общих собраний участников общества. При этом, учитывая заинтересованность участников общества в получении обществом прибыли от коммерческой деятельности, Толстых С.Н. также мог узнать о принятых решениях по окончании каждого финансового года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых бухгалтерских балансов.

Кроме того, в судебном заседании 25.01.2008 (протокол судебного заседания, т. 2, л. д. 16 - 21) при рассмотрении дела судом первой инстанции истец подтвердил то обстоятельство, что при работе муниципальным служащим он давал подписку в том, что не является участником общества “Рубикон“.

В порядке п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на указанный протокол заявителем принесены не были.

Из справки заместителя главы г. Челябинска от 03.10.2007 N 20-11368/07-0-1 (т. 1, л. д. 124) следует, что Толстых С.Н. с 19.06.2003 действительно работал в аппарате Администрации г. Челябинска в должности главного специалиста отдела организации похоронного дела и погребения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Толстых С.Н. знал о том, что он не является участником общества “Рубикон“, и принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности
для оспаривания решений внеочередного собрания участников общества “Рубикон“ от 14.07.2003.

Вывод судебных инстанций о том, что истцом не подтвержден его статус участника общества “Рубикон“ и, соответственно, не доказано его право на обжалование решений участников названного общества также является правильным, основанным на требованиях ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

С учетом положений указанной статьи, наделяющей только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества “Рубикон“, в результате которого он не был извещен о месте и времени его проведения, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по дел N А76-10594/2007-11-597 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.