Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-4991/08-С4 по делу N А60-29349/2007-С1 Поскольку работы по договорам подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, и их выполнение поручено истцом сторонним организациям, исковые требования о расторжении договоров подряда и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно, так как удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N Ф09-4991/08-С4

Дело N А60-29349/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Наука“ (далее - общество “СК “Наука“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-29349/2007-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Челябинский завод современного стекла“ (далее - общество “Челябинский завод современного стекла“) - Балдин А.И. (доверенность от 06.02.2008 N 04/2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Маяк“ (далее - общество “Корпорация “Маяк“), общества “СК “Наука“, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Корпорация “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “СК “Наука“ о расторжении договоров подряда от 23.09.2004 N 12Ф, от 23.09.2004 N 13Ф, а также о взыскании 21 515 291 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты, перечисленной в рамках указанных договоров и необеспеченной встречным предоставлением.

С учетом принятого в рамках дела N А60-29348/2007-С1 до объединения дел в одно производство определения арбитражного суда от 21.12.2007 о прекращении производства по делу в части требования к обществу “Челябинский завод современного стекла“ о взыскании 1 196 403 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 204 188 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом письменных пояснений истца относительно предмета исковых требований и заявленного ходатайства об их уточнении судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 26 457 000 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения, в том числе 12 991 461 руб. 05 коп. - по договору от 23.09.2004 N 12Ф, 13 465 539 руб. 09 коп. - по договору от 23.09.2004 N 13Ф.

Определением суда от 24.01.2008 с учетом требований, заявлявшихся в рамках дела N А60-29348/07-С1, объединенного с настоящим делом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “Челябинский завод современного стекла“.

Решением суда от 07.03.2008 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении требования о расторжении договоров от 23.09.2004 N 12Ф, от 23.09.2004 N 13Ф отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества “СК “Наука“ в пользу общества
“Корпорация “Маяк“ 26 208 227 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “СК “Наука“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договоры являются незаключенными, поскольку не согласованы существенные условия договоров (сроки выполнения работ). Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом “Корпорация “Маяк“ (заказчиком) и обществом “СК “Наука“ (исполнителем) заключен договор от 23.09.2004 N 12Ф, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций по утвержденным заказчиком эскизам согласования в составе, объемах и в сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему, на объекте - офисном здании по ул. Радищева - Московской в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Между обществом “Корпорация “Маяк“ (заказчиком) и обществом “СК “Наука“ (исполнителем) заключен договор от 23.09.2004 N 13Ф, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проектированию, изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов по утвержденным заказчикам эскизам согласования в составе, объемах и в сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему, на объекте - офисном здании по ул. Радищева - Московской в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 23.09.2004 N 12Ф и договора от 23.09.2004 N 13Ф весь объем работ по договорам разделен на захватки. Захватка - это часть фасадных конструкций одного или нескольких
типов, которую можно изготовить, смонтировать и сдать заказчику независимо от готовности соседних элементов фасада. На каждую захватку разрабатывается эскиз согласований, который должен быть согласован у заказчика, осуществляющего авторский надзор.

Виды, объемы, стоимость всех подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в ведомостях договорной цены (приложения N 1 к вышеуказанным договорам) с учетом изменения видов и объемов работ, отраженных в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договорам.

С учетом условий, изложенных в п. 1.2 договора, сторонами в качестве приложений N 2 и N 3 к вышеуказанным договорам согласованы графики финансирования работ и календарный график производства работ, согласно которым этап работ - это изготовление и монтаж той или иной захватки.

Согласно п. 3.1 договоров сроки выполнения исполнителем работ определяются календарным графиком производства работ (приложение 3 к договорам) при условии передачи под монтаж по акту сдачи-приемки проемов железобетонных конструкций и кладки, оплаты в сроки, предусмотренные графиком оплаты работ (приложение 2 к договорам).

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что в случае задержки заказчиком утверждения эскиза согласований без письменных замечаний или оснований, передачи под монтаж по акту сдачи-приемки проемов железобетонных конструкций и кладки, сроков оплаты, указанных в графике финансирования, срок выполнения работ (этапов работ) исполнителем увеличивается на число дней задержки.

В соответствии с п. 4.2.1 договоров заказчик обязался одновременно с подписанием договоров представить исполнителю техническое задание на заказанные конструкции. Техническая документация частично передана 12.10.2004, а в полном объеме была передана 02.11.2004, что подтверждается актами передачи технической документации от 12.10.2004, от 15.10.2005, от 02.11.2004.

С учетом того, что заказчиком нарушены сроки передачи подрядчику под монтаж проемов железобетонных конструкций и кладки, конечные сроки выполнения всего объема работ
по договорам от 23.09.2004 N 12Ф, от 23.09.2004 N 13Ф, установленные в календарных графиках - приложениях N 3 к договорам, общий объем работ по договору от 23.09.2004 N 12Ф должен быть выполнен подрядчиком не позднее ноября 2005 г., а по договору от 23.09.2004 N 13Ф не позднее января 2006 г. Между тем, в установленные сроки подрядчиком работы по указанным договорам выполнены не были.

В связи с тем, что в вышеуказанные сроки, предусмотренные договорами от 23.09.2004 N 12Ф и от 23.09.2004 N 13Ф, объемы работ ответчиком освоены не были, истцом к их выполнению привлечены сторонние организации, факт выполнения которыми работ подтверждается соответствующими актами ф. КС-2, справками ф. КС-3.

Истец, ссылаясь на то, что установленные договорами сроки выполнения работ по договору от 23.09.2004 N 12Ф истекли в феврале 2005 г., по договору от 23.09.2004 N 13Ф истекли в январе 2006 г., в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества “СК “Наука“ уведомления о расторжении договоров (т. 1, л. д. 59, 61).

Поскольку работы по договорам ответчиком до настоящего времени не выполнены, и их выполнение поручено обществом “Корпорация “Маяк“ сторонним организациям, истец просил расторгнуть договоры от 23.09.2004 N 12Ф, от 23.09.2004 N 13Ф с ответчиком и взыскать с него в качестве неосновательного обогащения неосвоенные им денежные средства.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывал на то, что в рамках договора от 23.09.2004 N 12Ф и дополнительного соглашения к нему в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 36 840 983 руб. 53 коп., ответчиком выполнены работы на
сумму 23 849 522 руб. 48 коп.; в рамках договора от 23.09.2004 N 13Ф и дополнительного соглашения к нему в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 13 465 539 руб. 09 коп., при этом, по данным истца, работы в рамках названного договора ответчиком не выполнялись и истцу не сдавались.

Факт получения обществом “СК “Наука“ денежных средств, а именно: 36 840 983 руб. 53 коп. по договору от 23.09.2004 N 12Ф, 13 465 539 руб. 09 коп. по договору от 23.09.2004 N 13Ф сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Возражая против заявленных требований, общество “СК “Наука“ ссылалось на наличие подписанных им в одностороннем порядке актов выполненных работ. По мнению ответчика, в рамках договора от 23.09.2004 N 12Ф им выполнены и предъявлены истцу работы на общую сумму 32 415 251 руб. 19 коп. (акт от 21.01.2005 N 1 на сумму 8 080 619 руб. 98 коп., акт от 18.02.2005 N 2 на сумму 6 484 215 руб. 39 коп., акт от 31.03.2005 N 3 на сумму 4 061 284 руб. 10 коп., акт от 30.04.2005 N 4 на сумму 5 223 403 руб. 01 коп., акт N 5 на сумму 931 006 руб. 50 коп., акт N 6 на сумму 4 488 941 руб. 93 коп., акт N 7 на сумму 3 145 780 руб. 28 коп.); в рамках договора от 23.09.2004 N 13Ф им выполнены и предъявлены истцу работы на общую
сумму 5 969 980 руб. 53 коп. (акт N 1 на сумму 2 944 634 руб. 65 коп., акт N 2 на сумму 642 215 руб. 53 коп., акт от 10.08.2006 N 3 на сумму 248 773 руб., акт N 4 на сумму 1 757 404 руб. 53 коп., акт N 5 на сумму 375 952 руб. 64 коп.).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров от 23.09.2004 N 12Ф и от 23.09.2004 N 13Ф, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу о правомерности расторжении договоров от 23.09.2004 N 12Ф и от 23.09.2004 N 13Ф в связи с односторонним отказом истца от их исполнения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку на момент обращения с иском договоры от 23.09.2004 N 12Ф, от 23.09.2004 N 13Ф расторгнуты в связи с односторонним отказом истца от их исполнения в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил
из того, что в нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество “СК “Наука“ не представило доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения им работ, суд правильно установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, суду не представлены. Кроме того, акты N 5 на сумму 931 006 руб. 50 коп. и N 6 на сумму 488 941 руб. 93 коп., N 2 на сумму 642 215 руб. 53 коп., N 5 на сумму 37 952 руб. 64 коп. ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным вывод суда о том, что поскольку ответчик не известил истца о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата
работ, ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для истца неисполненным по сделке являются перечисленные и неосвоенные ответчиком денежные средства. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств выполнения и передачи истцу работ на оставшуюся сумму 12 991 461 руб. 05 коп. по договору от 23.09.2004 N 12Ф и на сумму 13 216 766 руб. 09 коп. по договору от 23.09.2004 N 13Ф (за исключением работ, выполненных на сумму 248 773 руб., акт от 10.08.2006 N 3) ответчиком суду не представлено, правильно квалифицировал удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, как неосновательное обогащение.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 26 208 227 руб. 14 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры являются незаключенными, поскольку не согласованы существенные условия договоров - срок выполнения работ,
подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 740 указанного кодекса существенным условием договора строительного подряда является конечный срок выполнения работ.

Как видно из условий договоров от 23.09.2004 N 12Ф и от 23.09.2004 N 13Ф конечные сроки выполнения работ сторонами были согласованы. Следовательно, основания для применения судом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание. Ходатайство о назначении экспертизы было правомерно отклонено, поскольку, как установлено судом, работы не ведутся ответчиком с ноября 2006 г., при этом ведутся иными сторонними организациями, следовательно, в настоящее время на момент принятия решения (по истечении более 1 года) невозможно установить фактический объем выполненных ответчиком работ. Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-29349/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строительная компания “Наука“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.