Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4855/08-С5 по делу N А76-3230/2008 Прекращая производство по делу и утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд правомерно исходил из того, что соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4855/08-С5
Дело N А76-3230/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ (далее - унитарное предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-3230/2008.
В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия Чулков А.В. (доверенность от 20.11.2007).
Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная финансовая компания“ (далее - общество) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 305 057 руб. 38 коп. задолженности.
Определением суда от 25.04.2008 (судья Скобычкина Н.Р.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит определение суда отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 601 руб. 15 коп., ссылаясь на нарушение судом положений ч. 4 ст. 110, ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий п. 2 мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, унитарное предприятие обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с общества 305 057 руб. 38 коп.
Стороны в процессе рассмотрения спора заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.04.2008, согласно которому “ответчик безусловно обязуется уплатить истцу сумму долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.02.2005 N 03-201 в размере 305 057 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга - 269 891 руб. 44 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 165 руб. 94 коп. в срок до 01.05.2008. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика“.
Мировое соглашение от 21.04.2008 подписано генеральным директором унитарного предприятия Листишенковым В.С., действующим на основании устава, и генеральным директором общества Запольских В.Н., действующим на основании устава.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мировое соглашение от 21.04.2008 оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 601 руб. 15 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расходы по уплате государственной пошлины взысканы определением суда от 25.04.2008 с ответчика в пользу истца.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-3230/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.