Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2008 N Ф09-4703/08-С1 по делу N А76-1966/08 Поскольку факт реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения установлен на основе материалов дела, выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются правильными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N Ф09-4703/08-С1

Дело N А76-1966/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РоссТоргСтрой“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-1966/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Ленинского района г. Челябинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008; судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты изменить, заменив наложение взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. на административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Обжалуя судебные акты, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса, а суд апелляционной инстанции не дал оценки заявленным доводам о замене вида административного наказания. Кроме того, по мнению общества, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, не учтенные судами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска проверки соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 23, установлено, что на указанном объекте капитального строительства осуществляются строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки 15.02.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к
административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом ст. 4.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Поскольку факт реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом в кассационной жалобе не оспаривается, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему
административного правонарушения являются правильными.

Следовательно, суд правомерно привлек общество к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При этом оснований считать избранную судом меру ответственности ненадлежащей не имеется. Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду. При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на степень ответственности, что подтверждается наложением штрафа в минимальном размере (500 000 руб.), установленном приведенной нормой права.

Довод общества об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции оценки заявленного требования об изменении вида административного наказания судом кассационной инстанции отклоняется, так как суд апелляционной инстанции указал, что административное наказание обществу назначено с учетом ст. 4.1 Кодекса и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая пределы предоставленной ему компетенции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для изменения меры ответственности, примененной судами.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А76-1966/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РоссТоргСтрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.