Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А64-4263/07-8 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов в заявленном размере.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А64-4263/07-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма П. на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года по делу N А64-4263/07-8,

установил:

ООО Юридическая фирма П. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ Д. (ранее - МУ З.) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6895 рублей 45 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ Д. взыскании данной суммы в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации
города Тамбова за счет муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 года требования ООО Юридическая Фирма П. удовлетворены.

ООО Юридическая фирма П. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1660 рублей 74 коп. (с учетом уменьшения размера требований).

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года заявление ООО Юридическая фирма П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО Юридическая фирма П. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО Юридическая фирма П., Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, МУ Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО Юридическая фирма П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 г. решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО Юридическая фирма П.

ООО Юридическая фирма П. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1660 рублей 74 коп. (с учетом уменьшения размера требований).

Принимая обжалуемое дополнительное решение и оставляя заявление ООО Юридическая фирма П. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе
или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ООО Юридическая фирма П. участвовал в заседании арбитражного суда первой инстанции 26.09.2007 г. и 24.10.2007 г.

В обоснование несения обществом судебных расходов ООО Юридическая фирма П. представлены ксерокопии кассовых чеков об оплате бензина, договор аренды автомобиля от 20.01.2007 г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия авансового отчета К., копия командировочного удостоверения и полученная из интернета таблица определения расстояния между г. Пензой и г. Тамбовом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности судебных расходов.

Так путевые листы представленные заявителем, не могут служить надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, доказательством использования автомобиля для участия представителя в судебном заседании, поскольку в них отсутствует информация о
расстоянии, который проехал автомобиль, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, использовался ли данный, а также рассчитать расход топлива не представляется возможным.

Указанный в путевых листах расход топлива не подтвержден документально, исходя из расстояния, который проехал автомобиль.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств понесенных судебных расходов ксерокопии кассовых чеков об оплате бензина поскольку ООО Юридическая Фирма П. не представило суду подлинники данных чеков.

Полученная из интернета таблица определения расстояния между г. Пензой и г. Тамбовом, а также сведения о нормативном расходе топлива, содержащиеся в таблице, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как ООО Юридическая фирма П. должна представить доказательства того, что были понесены судебные расходы.

Авансовые отчеты о командировочных расходах правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, при их представлении в суд первой инстанции на них отсутствовала подпись уполномоченного лица, ее расшифровка и дата подписания.

Командировочные удостоверения, договор аренды автомобиля от 20.01.2007 г., а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, не являются доказательствами, подтверждающими размер понесенных заявителем расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии расходных ордеров сами по себе не подтверждают понесенные заявителем расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела, так как доказательств использования автомобиля для участия представителя в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие у него судебных издержек по данному делу в заявленном размере, обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе был отказывать истцу во взыскании суточных, несостоятелен.

Согласно первому предложению пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и
ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 04.03.05 г. вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Из материалов дела, в том числе командировочных удостоверений следует, что расстояние между г. Пенза и г. Тамбов позволяло представителю ООО Юридическая фирма П. ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. Доказательств, подтверждающих расходы заявителя по найму жилого помещения, последним не представлено.

Таким образом, суточные расходы также не подлежат взысканию в пользу ООО Юридическая фирма П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет транспортных расходов производился истцом в соответствии с “Нормами расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте“, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003 г., не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие количество потребленного топлива, что к заявлению о взыскании судебных расходов истец приложил заверенные
надлежащим образом копии авансовых отчетов и документов, подтверждающих произведенные расходы, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года по делу N А64-4263/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.