Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4678/08-С2 по делу N А76-23690/07 Содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в соответствии с общими правилами исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного НДС подано в суд до истечения названного срока, требование налогоплательщика удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N Ф09-4678/08-С2

Дело N А76-23690/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23690/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 06.02.2008 б/н);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сакулин А.В. (доверенность от 27.06.2008 б/н), Яковлева Н.Ю. (доверенность от 27.06.2008 б/н).

Предприниматель обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 682 623 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 и 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 30.12.2004 N 228.

Налогоплательщик 12.01.2005 вместе с возражениями на акт представил в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2002 г. (л. д. 69 - 90 т. 1).

Инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 03.02.2005 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Указанное решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-24507/05 (л. д. 52 - 53 т. 1), постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 по тому же делу (л. д. 95 - 100
т. 1), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2006 N Ф09-1872/06-С2 (л. д. 147 т. 1), решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-4716/07 (л. д. 138 - 140 т. 1), решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-28645/2006 (л. д. 148 - 150 т. 1), установлено отсутствие у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 09.07.2007 N 63/07 юр о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость по названным декларациям (л. д. 91 т. 1).

Письмом от 25.07.2007 N 11-34/2221 инспекция сообщила, что произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость не представляется возможным, так как в карточке лицевого счета переплата отсутствует и по состоянию на 25.07.2007 по данному налогу в карточке лицевого счета числится недоимка в сумме 508 886 руб. 90 коп. (л. д. 92 т. 1).

Налогоплательщик 27.09.2007 повторно обратился в налоговый орган с требованием дать письменное мотивированное разъяснение причин отказа в возврате суммы, оставленное инспекцией без ответа (л. д. 93 т. 1).

Предприниматель, сочтя, что налоговый орган незаконно бездействует, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Суды удовлетворили требование налогоплательщика, поскольку налоговым органом нарушено предусмотренное ст. 21, 78 Кодекса право налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.

Налоговым органом и налогоплательщиком составлены совместные акты сверок: от 25.09.2007 N 4962 за период с 01.01.2005 по 30.12.2005; от 25.09.2007 N 4961 за период с 01.01.2006 по 30.12.2006; от 25.09.2007 N 4960 за период
с 01.01.2007 по 20.09.2007 (л. д. 54 - 65 т. 1), из которых следует, что у предпринимателя имеется недоимка в сумме 516 080 руб. 78 коп.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 2004 г. налогоплательщик не осуществлял операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, задолженность по налогу могла образоваться до 01.01.2004, однако, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов следует из подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса. С правом налогоплательщика на возврат налогов, пени и штрафов корреспондируется обязанность налоговых органов осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога устанавливается ст. 78 Кодекса, в частности, п. 7 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Поскольку судами установлено, что у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, возврат данного налога произведен не был, требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех
лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подано предпринимателем в суд до истечения названного срока, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика и обязал инспекцию произвести возврат налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23690/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

ТАТАРИНОВА И.А.