Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2008 N Ф09-4569/08-С4 по делу N А60-22273/2007-С1 В данном случае истцом взыскивается не стоимость текущего ремонта, который он обязан производить в соответствии с договором аренды, а стоимость работ по восстановлению поврежденной в результате затопления электропроводки и отделки помещений. Поскольку необходимость понесения данных расходов возникла в связи с произошедшей аварией, а не в связи с исполнением истцом обязанностей по договору аренды, они правомерно квалифицированы судами как убытки арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N Ф09-4569/08-С4

Дело N А60-22273/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной организации общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ (далее - организация “РОСТО“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А60-22273/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по тому же делу по иску негосударственного образовательного учреждения “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ (далее - учреждение “Уральский межрегиональный колледж безопасности“), при участии в деле в качестве
третьего лица негосударственного образовательного учреждения “Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО“ (далее - учреждение “Екатеринбургская автошкола РОСТО“), о взыскании 446733 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ - Горн С.В. (доверенность от 03.03.2008);

организации “РОСТО“ - Харащо В.Г. (доверенность от 28.02.2008 N 139).

Представители учреждения “Екатеринбургская автошкола РОСТО“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации “РОСТО“ о взыскании 425745 руб. 30 коп. убытков, причиненных затоплением арендуемых помещений.

Определением от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение “Екатеринбургская автошкола РОСТО“.

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С организации “РОСТО“ в пользу учреждения “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ взыскано 446733 руб. 30 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008; судьи Соларева О.Ф., Гребенкина Н.А., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация “РОСТО“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что взыскиваемый истцом ущерб в виде стоимости текущего ремонта причинен имуществу, принадлежащему ответчику (сданным в аренду помещениям), при этом обязанность производить текущий ремонт арендуемых помещений лежит на арендаторе. Помимо этого кассатор утверждает, что его
лишили возможности заменить предоставленное арендатору имущество либо самостоятельно устранить его недостатки и выполнить ремонт за свой счет. Кроме того, организация “РОСТО“ полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязанности, не принял меры к сохранению имущества и предотвращению убытков, не известил арендатора о времени и месте проведения комиссионного осмотра помещений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 14.12.2000 между организацией “РОСТО“ (арендодатель) и учреждением “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. На основании этого договора по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.12.2000 арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31-д / ул. Воеводина, д. 6, литер А (подвал) в г. Екатеринбурге, общей площадью 759,9 кв. м. сроком на 10 лет.

В соответствии с актом осмотра помещений от 09.01.2007 в ночь с третьего на четвертое января 2007 года произошло затопление арендуемых истцом помещений, источником затопления явилось проникновение потоков горячей воды с плоскости потолка в помещениях N 15, 18, 19, 20, 21, 29, 30, 32, 33, 38, 39 согласно плану БТИ. В результате осмотра установлен видимый ущерб (протечка и частичное обрушение потолка, потеки на стенах, затопление пола, деформация перегородок кладовки, залиты информационные щиты, телефонные аппараты, мягкая мебель, микроволновая печь, компьютерная техника, не горят светильники, отсутствует электричество), а также способ его устранения, наименование и количество материалов, требующих замены.

Представители арендатора, вызванные для совместного составления
акта осмотра последствий аварии письмом от 04.01.2007, на осмотр затопленных помещений не явились.

С целью устранения последствий затопления учреждением “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ 10.01.2007 заключены договор подряда на ремонтно-строительные работы с предпринимателем Качкановым М.М. и договор подряда на электромонтажные работы с предпринимателем Деминым Е.С. Стоимость восстановительных работ по указанным договорам составила 375064 руб. 60 коп. и 18700 руб. соответственно. Указанные денежные средства оплачены истцом платежными поручениями N 4 от 24.01.2007, N 6 от 31.01.2007.

Кроме того, истцом 10.01.2007 заключен договор на выполнение работ по диагностике компьютерной техники с обществом с ограниченной ответственностью “Информационно-технологический центр“. Стоимость диагностики составила 2500 руб., оплачена истцом платежным поручением N 5 от 31.01.2007.

Согласно заключению инженера-системотехника, вышли из строя пять заявленных мониторов, принтер, все материнские латы, блоки питания, жесткие диски, сетевые карты, память и видеокарты. Ремонт данной техники невозможен в связи с вышедшими из производства запчастями и слишком большим объемом ремонтных работ. Причиной выхода из строя компьютерной техники, принадлежащей учреждению “Уральский межрегиональный колледж безопасности“, явились влага, попавшая в системные блоки, подключенные в это время к сети электропитания и повышенная влажность воздуха, а также перепад температур. Стоимость компьютерной техники, пришедшей в негодность в результате затопления и списанной в связи с невозможностью ее восстановления, составила 50468 руб. 70 коп., что подтверждается справкой от 31.01.2007.

Ссылаясь на то, что общий размер причиненных в результате затопления убытков составил 446733 руб. 30 коп., и полагая, что ответчик несет имущественную ответственность за причиненный ущерб на основании договора аренды от 15.12.2000, учреждение “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Согласно п. 3.1.2 и 3.2.3 договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений и коммунальных сетей, а арендатор - текущий ремонт арендованных помещений не реже одного раза в пять лет. Арендодатель несет ответственность перед арендатором за вред, причиненный имуществу последнего, вызванных затоплением арендованных помещений, пожаром, если указанные обстоятельства произошли не по вине арендатора (п. 4.3 договора).

Из указанных положений закона и договора следует, что арендодатель обязан предпринимать необходимые действия, неправленые на недопущение затоплений, пожаров, других аварий, препятствующих пользованию переданным в аренду имуществом (в данном случае - помещениями), а в случае, если затопление или пожар произошли - возместить арендатору возникшие убытки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт затопления арендованных помещений подтверждается материалами дела. В результате произошедшей аварии учреждение “Уральский
межрегиональный колледж безопасности“ понесло убытки в виде стоимости утраченного имущества (компьютерной техники), а также стоимости работ по восстановлению поврежденной отделки помещения. Размер убытков в сумме 446733 руб. 30 коп. истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Доказательств совершения арендатором - учреждением “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ виновных действий, которые привели к затоплению помещения, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании договора аренды, установления наличия вины ответчика в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с положениями закона и материалами дела, пришли к выводу о том, что исковые требования учреждения “Уральский межрегиональный колледж безопасности“ о взыскании с организации “РОСТО“ 446733 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате затопления арендуемых истцом помещений, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на нарушение судами положений ст. 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные.

В данном случае истцом взыскивается не стоимость текущего ремонта, который он обязан производить в соответствии с договором аренды, а стоимость работ по восстановлению поврежденной в результате затопления электропроводки и отделки помещений. Поскольку необходимость понесения данных расходов возникла в связи с произошедшей аварией, а не в связи с исполнением истцом обязанностей по договору аренды, они правомерно квалифицированы судами как убытки арендатора. При этом конкретный способ устранения недостатков (безвозмездное устранение арендодателем, соразмерное уменьшение арендной платы, возмещение понесенных расходов на устранение недостатков) выбирает арендатор. Арендодателю такое право законом не предоставлено (ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы
организации “РОСТО“ о том, что истец не принял меры к сохранению имущества и предотвращению убытков, не известил арендатора о времени и месте проведения комиссионного осмотра помещений являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 21.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А60-22273/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной организации общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.