Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2008 N Ф09-4437/08-С1 по делу N А47-1207/08 Так как в постановлении о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, его вина в совершении правонарушения не исследовалась, доказательства неприменения ККТ суду не представлены, требования заявителя о признании постановления незаконным удовлетворены судом обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N Ф09-4437/08-С1

Дело N А47-1207/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу N А47-1207/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.11.2007 N 263 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008; судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обосновано, поскольку его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, была установлена и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в принадлежащей ему торговой точке - павильоне “МУШ“, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, д. 187.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что работником предпринимателя (продавцом Туркиной Е.В.) был продан товар - одна пачка сигарет “Винстон“ - по цене 21 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.11.2007 N 0009663.

По результатам проверки инспекцией был составлены протокол от 16.11.2007 N 0009663 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.11.2007 N 263 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины предпринимателя в
совершении вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица
в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в постановлении инспекции от 22.11.2007 N 263 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась, доказательства неприменения ККТ административным органом не добыты при проверке и не представлены им при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом верно указано на то, предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Туркиной Е.В. установленных Законом требований при реализации товара. В частности, предприниматель обеспечил продавца ККТ, с ним заключил договор о полной материальной ответственности (л. д. 52), предпринимателем была разработана должностная инструкция продавца (л. д. 49), в которой продавцу разъяснена его обязанность применения ККТ при расчете с покупателями при каждой покупке товара, разъяснена его ответственность за неприменим ККТ в соответствии с действующим законодательством. С данной инструкцией продавец Туркина Е.В. была ознакомлена 06.11.2007.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, инспекцией представлено не было, то есть инспекцией не была исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, установленная положениями ст. 65. ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса.

В связи с этим, вывод суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения обоснован, следовательно, оспариваемое постановление административного органа судом признано незаконным и отменено правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности оформлены на Ф.И.О. а в торговой точке предпринимателя работает Ф.И.О.
то есть данные документы не подтверждают отсутствие вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу N А47-1207/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЯЩЕНОК Т.П.