Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2008 N Ф09-4435/08-С4 по делу N А76-11639/07-9-647 Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, обязанность подрядчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по такому договору может возникнуть только при отказе заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При отсутствии указанных доказательств оснований для удовлетворения иска о взыскании предоплаты не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N Ф09-4435/08-С4

Дело N А76-11639/07-9-647

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгатрансстрой-Комплект“ (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А76-11639/07-9-647 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-промышленная компания “Экогеоцентр“ (далее - компания) о взыскании 722 340 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Недорезов В.С. (доверенность от 31.12.2007 N 492).

Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к компании о взыскании задолженности в сумме 648 000 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору от 30.03.2006 N 21/06, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 340 руб., начисленных за период с 30.09.2006 по 16.11.2007 (всего 722 340 руб.).

Решением суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007; судья Скрыль С.М.) заявленные требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 648 000 руб. задолженности и 74 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (с учетом определения от 28.03.2008 об исправлении описки; судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 15, 190, 191, 314, 393, 452, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)), нарушение норм процессуального права (ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает на то, что от исполнения договора от 30.03.2006 N 21/06 он не отказывался; неоднократно требовал от ответчика надлежащего исполнения принятых по данному договору обязательств; заявленные требования мотивированы невыполнением последним предусмотренных договором работ в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения компанией работ по указанному договору не в полном объеме
является доказанным. Общество также считает, что денежные средства на проведение дополнительных буровых работ (письмо компании от 09.11.2006 N 132) были перечислены ответчику в рамках названного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2006 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) подписан договор N 21/06, по условиям которого исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика геолого-разведочные работы на Бердяушском месторождении гранитов Саткинского района Челябинской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 2 073 468 руб. 80 коп. без НДС. В случае удорожания и (или) изменения состава работ окончательная цена определяется с учетом фактического удорожания по дополнительному соглашению (п. 3.1 и 3.2 договора соответственно).

В силу п. 3.3 и 3.4 договора заказчик обязался произвести оплату работ в два этапа: сначала перечислить исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ (1 036 734 руб. 40 коп.), а затем в течение пяти банковских дней после принятия выполненных работ оплатить оставшуюся сумму (1 036 734 руб. 40 коп.).

Согласно п. 4 договора приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными актами. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. Заказчик после получения данного акта обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приема работ. В случае отказа заказчика от приема работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стороны установили сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента предоплаты и предоставления всех необходимых для геологоразведочных работ сведений, окончание
работ - через четыре месяца с момента их начала (п. 7.1 договора).

В качестве приложений к договору сторонами согласованы техническое задание и смета.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 2 073 468 руб. 80 коп. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2006 N 783 и от 15.09.2006 N 1579.

Письмом от 09.11.2006, направленным в адрес заказчика, исполнитель сообщил о необходимости проведения дополнительных буровых работ стоимостью 300 000 руб. Платежным поручением от 13.11.2006 заказчик перечислил названную сумму исполнителю.

Всего заказчик перечислил исполнителю 2 373 468 руб. 80 коп.

Полагая, что компания не в полном объеме выполнила предусмотренные договором от 30.03.2006 N 21/06 работы, а именно: фактически выполнила бурение 310 м вместо указанных в смете 400 м, то есть выполнила работу только на 930 000 руб. вместо 1 200 000 руб. по смете (задолженность 270 000 руб.); не выполнила работы на сумму 12 000 руб. согласно п. 2 сметы (организация и ликвидация работ); из камеральных работ не была составлена ТЭД на сумму 66 000 руб.; не выполнила дополнительные буровые работы на сумму 300 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с компании 648 000 руб. задолженности, возникшей в результате оплаты невыполненных работ, и 74 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора от 30.03.2006 N 21/06, исходил из того, что, во-первых, между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения подряда по выполнению проектных и изыскательских работ, а во-вторых, оплаченные истцом работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 30.03.2006 N 21/06, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правоотношения по которым регулируются параграфом 4 гл. 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 702 указанного Кодекса к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору этого вида.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса).

По условию п. 7.1 договора от 30.03.2006 N 21/06 момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Окончание срока выполнения работ определено
периодом в четыре месяца с момента начала выполнения работ.

Таким образом, условия п. 7.1 договора с учетом положений ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что договор от 30.03.2006 N 21/06 является заключенным.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса, сделал верный вывод о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2006 N 1959 с указанием назначения платежа “на проведение дополнительных буровых работ согл. сч. N 047 от 13.11.2006“ нельзя отнести к исполнению обязательства по спорному договору, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора в части объема и стоимости работ, как это предусмотрено в п. 3.2, 6.1 и 6.2 договора, в материалах дела не имеется. Значит, данная сумма не может быть взыскана с компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору от 30.03.2006 N 21/06.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, обязанность подрядчика (исполнителя) по возврату суммы предоплаты (аванса) по такому договору может возникнуть только при отказе заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса).

Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлены.

Требование о расторжении
договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 7.2 договора от 30.03.2006 N 21/06 данный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств отказа истца от исполнения договора или расторжения договора, оснований для удовлетворения требований общества, заявленных в соответствии со ст. 15, 309 - 311, 314, 405 Гражданского кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с компании 648 000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму процентов.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А76-11639/07-9-647 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгатрансстрой-Комплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.