Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4384/08-С6 по делу N А07-11565/2007 Действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права признаны незаконными правомерно, поскольку истец был лишен возможности устранить препятствия для государственной регистрации права ввиду ненадлежащего уведомления его о приостановлении регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N Ф09-4384/08-С6

Дело N А07-11565/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу N А07-11565/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество “Монтажно-технологическое управление “Кристалл“ (далее - общество “Кристалл“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности по делу правоустанавливающих документов 02-04-15/004/2007-749, 02-04-15/004/2007-750, 02-04-15/004/2007-751.

Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салаватский отдел регистрационной службы.

Решением суда от 15.01.2008 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 19, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации). Непредставление заявителем необходимых документов является основанием для отказа в государственно регистрации права собственности. При этом, как указывает регистрационная служба, законодательством не урегулирован вопрос о порядке направления уведомлений о приостановлении государственной регистрации. Суды не указали, каким нормам права не соответствуют действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации.

Общество “Кристалл“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность принятых судебных актов. Ссылается на то, что ввиду ненадлежащего извещения о приостановлении государственной регистрации, общество лишено было возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество “Кристалл“ 26.03.2007 обратилось в Салаватский отдел регистрационной службы с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - здания мастерской, конторы и гаража, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 9.

Салаватским отделом регистрационной службы 09.04.2007 вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на
указанные объекты ввиду возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Обществу “Кристалл“ предложено в срок до 09.05.2007 устранить препятствия - представить необходимые документы (л. д. 510).

Сообщениями от 10.05.2007 N 15/004/2007-749, 15/004/2007-750, 15/004/2007-751 (л. д. 13 - 15) регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации права.

Считая отказ незаконным, общество “Кристалл“ оспорило его в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что уведомления от 09.04.2007 о приостановлении регистрации до 09.05.2007 получены юрисконсультом общества “Кристалл“ 11.05.2007. Ранее указанного срока общество “Кристалл“ данные уведомления не получало.

Суды, удовлетворяя требования общества “Кристалл“, исходили из того, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен регистрационной службой о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не имел возможности представить в регистрационную службу соответствующие документы, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Положения ст. 19 Закона о государственной регистрации устанавливают обязанность государственного регистратора в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации и сделать об этом соответствующую запись.

Судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документов, на необходимость представить которые было указано в уведомлении о приостановлении регистрации. Регистрационной службой в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление
заявителю информации о приостановлении регистрации права.

Установив, что общество “Кристалл“ было лишено возможности устранить препятствия для государственной регистрации права ввиду ненадлежащего уведомления о приостановлении регистрации, суды правомерно признали действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права незаконными.

Доводы регистрационной службы о том, что уведомления о приостановлении государственной регистрации права высылались заявителю и его представителю простым почтовым уведомление, поскольку иной порядок отправки не предусмотрен законом, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу N А07-11565/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.