Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-1586/08-С5 по делу N А76-6824/2007-24-349 Исковое требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод судом правомерно удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N Ф09-1586/08-С5
Дело N А76-6824/2007-24-349
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “КомплектСервис“ (далее - общество “КомплектСервис“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А76-6824/2007-24-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест “Водоканал“ (далее - предприятие “Водоканал“) - Шкурихин Д.В. (доверенность от 10.01.2008 N юр-5).
Предприятие “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “КомплектСервис“ о взыскании 220 383 руб. 03 коп. задолженности за период с января по апрель 2007 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 N 940.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007; судья Рубас Г.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества “КомплектСервис“ в пользу предприятия “Водоканал“ взысканы 220 383 руб. 03 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика 199 619 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.11.2006 N 940, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием “Водоканал“ и обществом “КомплектСервис“ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 N 940 (с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2007, протоколом согласования разногласий от 04.04.2006), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).
Учет израсходованной воды и количества сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета; при отсутствии на жилом доме общего прибора учета, количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам, исходя из численности проживающих в доме жильцов (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Согласно п. 5.3 договора N 940 общество “КомплектСервис“ обязалось производить оплату предоставленных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим, на основании платежных документов, предъявляемых предприятием “Водоканал“.
Истец в период с января по апрель 2007 г. произвел подачу воды, прием сточных вод и выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2007 N 1135 на сумму 137 055 руб. 33 коп., от 28.02.2007 N 2183 на сумму 120 997 руб. 07 коп., от 30.03.2007 N 3350 на сумму 84 525 руб. 67 коп., от 28.04.2007 N 4483 на сумму 87 902 руб. 63 коп.
Предприятие “Водоканал“, полагая, что абонент исполнил обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 220 383 руб. 03 коп., обратился в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Учитывая, что пунктом 8.3 договора от 01.11.2006 N 940 срок его действия определен с 01.11.2006 по 31.12.2006, разногласия по указанному пункту договора отсутствовали, судами обеих инстанций сделан верный вывод о действии названного договора с 01.11.2006, несмотря на согласование всех существенных условий 04.04.2007 (путем подписания протокола урегулирования разногласий). Таким образом, предъявленные истцом требования об оплате оказанных услуг за период с 01.01.2007 по 31.04.2007 со ссылкой на договор N 940, являются правомерными.
Следовательно, расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период обоснованно произведен истцом в соответствии с условиями договора от 01.11.2006 N 940.
Поскольку обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод кассатора о том, что задолженность ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод составляет 199 619 руб. 15 коп., отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А76-6824/2007-24-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КомплектСервис“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.