Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А14-15034-2007224/26 Осуществление хозяйствующим субъектом продажи товара в принадлежащем ему магазине без применения контрольно-кассовой техники содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А14-15034-2007224/26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008 года по делу N А14-15034-2007/224/26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т., общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по К-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по К-му району г. Воронежа) от 26.10.2007 года N 2610178.

Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 09.01.2008 года по делу N А14-15034-2007/224/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ИФНС России по К-му району г. Воронежа, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 года сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине М., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Л., д. N, принадлежащем ООО Т.

В ходе проверки установлено, что при продаже серег по цене 200 рублей продавцом общества К. не применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлены акт от 16.10.2007 года N 000890/1079 и протокол от 17.10.2007.

Постановлением ИФНС России по К-му району г. Воронежа от 26.10.2007 года N 2610178 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление
не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО Т. состава административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона и подпунктом “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 года N 745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из указанных положений Закона следует, что торговля без применения контрольно-кассовой
техники допускается законодателем только при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. При этом продавец, осуществляя расчеты с покупателем при торговле в магазине, обязан применять контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела видно, что общество осуществляло торговлю в магазине. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику при реализации товаров в принадлежащей ему торговой точке.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения ООО Т. контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения. Нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании постановления ИФНС России по К-му району г. Воронежа от 26.10.2007 года N 2610178 незаконным следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление содержит обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение.

Ссылка ООО Т. на нарушение административным органом сроков направления постановления об административном правонарушении не
подтверждена документально. Кроме того, данное нарушение не является существенным, в связи с чем не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы общества о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2007 года, противоречат материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении статьи 4.5 КоАП РФ при привлечении его административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле административное правонарушение было обнаружено 16.10.2007 года при проведении проверки, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 26.10.2007 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008 года по делу N А14-15034-2007/224/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.