Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2008 N Ф09-4165/08-С1 по делу N А71-10796/07 Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф09-4165/08-С1

Дело N А71-10796/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А71-10796/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Воробьева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 7), Кочнев С.А. (доверенность от 06.06.2008 N 20);

общества с ограниченной ответственностью “ПиК“ (далее - общество “ПиК“) - Ризатдинов Р.Р. (доверенность от 12.10.2007 N 2Д).

Общество “ПиК“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.12.2007 N 227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.01.2008 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008; судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Требования общества “ПиК“ удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ). Инспекция также считает, что процессуальных нарушений при производстве данного административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 инспекцией на основании поручения от 08.11.2007 N 80 проведена проверка общества “ПиК“ по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему игровом интернет-клубе “Шанс“, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 164, о чем составлен акт проверки от 08.11.2007 N 073161.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления обществом “ПиК“ наличных денежных расчетов при оказании услуг населению, в том числе по организации и проведению игры с возможностью получения денежного выигрыша через систему Интернет по программе расчетов “Pinsale“ в сумме 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), при этом клиенту выдана квитанция о приеме денежных средств не установленного образца.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 04.12.2007 N
227 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2007 N 227 о привлечении общества “ПиК“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 31 000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество “ПиК“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также отсутствия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества “ПиК“ к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества “ПиК“ состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом указал на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества “ПиК“ к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в
частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью “Сафари“ (далее - агент, общество “Сафари“) заключило с обществом “ПиК“ (субагент) субагентский договор от 08.08.2007 N 77 от имени и в интересах компании Gerald Ltd (принципала) во исполнение условий договора от 01.012007 N 1-ИН.

По условиям субагентского договора общество “ПиК“ от имени и за счет общества “Сафари“ обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему “Pinsale“, осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, передавать их по указанным клиентом реквизитам, производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. В свою очередь агент выплачивает субагенту ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги (раздел 1 договора от 08.08.2007 N 77).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество “ПиК“ не осуществляло денежных расчетов с клиентами за предоставляемые им услуги, поскольку полученные от них денежные средства вводились субагентом в качестве залогового депозита в систему расчетов Pinsale на баланс клиента. При этом
прием депозитов оформлялся обществом “ПиК“ выдачей клиенту квитанции по форме, установленной в приложении к указанному договору, в которой прямо указано на прием денежных средств в указанную систему расчетов. Денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат за выигрыш, перечислялись агенту.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел обоснованному к выводу о том, что в действиях общества “ПиК“, установленных проверкой, нет основного условия, при котором подлежит применение ККТ, а именно продажа лицом, привлекаемым к административной ответственности, товаров, оказание услуг за наличный денежный расчет.

Таким образом, факт неприменения обществом “ПиК“ ККТ при получении денежных средств в качестве залогового депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса, следует что, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. При этом неизвещение административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушений, свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания п. 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол от 04.12.2007 N 227 составлен без участия законного представителя общества “ПиК“ (л. д. 39), при этом административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества “ПиК“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела инспекцией уведомление о явке от 19.11.2007 N 00-11-06/28267 о необходимости обществу “ПиК“ явиться 04.122007 в 9 - 00 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 42), не свидетельствует о надлежащем извещении общества “ПиК“ о времени и месте составления протокола, поскольку не было получено обществом “ПиК“, о чем свидетельствует отсутствие записи в графе “получил“ на почтовом уведомлении о вручении (л. д. 43).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества “ПиК“ о времени и месте составления протокола инспекцией в материалы дела не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на
ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества “ПиК“ к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 14.12.2007 N 227.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А71-10796/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.