Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-3675/08-С3 по делу N А76-23351/07 Поскольку судом не исследованы и не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм налогов, не проверены доводы налогоплательщика о необоснованности привлечения к ответственности, дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ и пеней направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N Ф09-3675/08-С3

Дело N А76-23351/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-23351/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Курмаев А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2007 N 68 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 730 руб. 40 коп., неуплату единого социального налога в сумме 10 013 руб. 53 коп., на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4906 руб. 77 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 623 руб., пеней в сумме 8714 руб. 86 коп., единого социального налога за 2006 г. в сумме 50 067 руб. 67 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 138 328 руб. Кроме того предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 03.12.2007 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 05.06.2007 N 12-77/12030 и принято решение от 28.06.2007 N 68 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 33 071 руб. 90 коп., доначислении
единого социального налога в сумме 50 067 руб. 67 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 138 328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 172 953 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 734 руб. 74 коп.

Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска предпринимателем срока подачи заявления в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, указав на то, что пропуск срока подачи заявления в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным, исходил из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления исследуются в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими формальную оценку представленных доказательств и доводов сторон.

Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, объективно препятствующими оспариванию ненормативного правового акта, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Судами установлено и
материалами дела подтверждается, что предпринимателем при подаче в арбитражный суд заявления о признании частично недействительным решения инспекции пропущен срок, определенный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности получено представителем предпринимателя 29.06.2007. Заявление об оспаривании данного решения подано в арбитражный суд 02.10.2007, с нарушением срока, который истекает 01.10.2007.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд предпринимателем представлены командировочное удостоверение и справка приемного покоя клиники ЧГМА, которые приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Между тем обстоятельства, о которых свидетельствуют указанные документы и на которые ссылается предприниматель, пребывание в командировке в г. Екатеринбурге с 24.09.2007 по 30.09.2007 и обращение в лечебное учреждение по состоянию здоровья 01.10.2007, не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку до 24.09.2007 у предпринимателя имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд. Кроме того, судами указано на нереализованную возможность своевременной подачи заявления представителем предпринимателя и допустимость защиты прав и законных интересов путем оспаривания актов инспекции, принимаемых на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данные выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку основаны на предположениях, неподтвержденных материалами дела.

Выбор способа защиты оспариваемых прав и законных интересов в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика.

И как следует из материалов дела доверенность, подтверждающая полномочия представителя на ведение дел в судебных инстанциях, в том числе по оспариванию решения инспекции, выдана предпринимателем 02.11.2007.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и разрешая спор по существу, указал, в том
числе на правомерность оспариваемого решения инспекции и ссылаясь в обоснование данного вывода на нормы права, определяющие общий порядок исчисления налогов.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки требованиям ст. 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не исследованы и не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм налогов, не проверены доводы налогоплательщика о необоснованности привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога, срок уплаты которого на момент принятия оспариваемого решения, не наступил, о несоответствии суммы доначисленного налога на добавленную стоимость фактической обязанности по уплате налога, о необоснованности исчисления инспекцией налога на добавленную стоимость в
сумме 7321 руб. 45 коп. с выручки в сумме 15 000 руб. и свыше сумм полученной выручки, а также исключения из налоговой базы фактически подтвержденных расходов.

Правовой оценки данным обстоятельствам, оспариваемым предпринимателем, и доводам инспекции в указанной части апелляционным судом не дано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-23351/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.