Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-3597/08-С3 по делу N А60-20741/07 Поскольку обществом обоснованно отнесена на расходы стоимость продуктов лечебно-профилактического питания, приобретенных бесплатно на талоны работниками, занятыми на работах с особо вредными условиями труда, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, пеней и штрафов по п. 2 ст. 120, ст. 123 НК РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N Ф09-3597/08-С3

Дело N А60-20741/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по делу N А60-20741/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Техметалл-2002“ (далее - общество) - Симонов М.В. (доверенность от 22.08.2007 б/н), Труфанов А.Н. (доверенность от 21.06.2007 б/н);

инспекции - Соснина Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 35), Новикова Т.А.
(доверенность от 04.02.2008 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2007 N 368 и требования N 194 об уплате налога (сбора), пени, штрафа по состоянию на 14.08.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 443 307 руб. 37 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 88 661 руб. 47 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 287 175 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 15 000 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 401 570 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 80 314 руб., земельного налога в сумме 82 454 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 35 504 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично: ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 443 307 руб. 37 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 88 661 руб. 47 коп., НДС в сумме 287 175 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 15 000 руб., НДФЛ в сумме 401 570 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 80 314 руб., земельного налога в сумме 82 454 руб., соответствующих пеней и
штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 25 997 руб. 30 коп. В части требований о признании недействительным оспариваемых актов инспекции, касающихся доначисления земельного налога в сумме 95 067 руб. и соответствующих пеней производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов судов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов составлен акт от 29.05.2007 N 18 и с учетом возражений общества вынесено решение N 368 от 29.06.2007 N 368 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 08.08.2007 N 562/07 решение инспекции от 29.06.2007 N 368 оставлено без изменения.

На основании решения от 29.06.2007 N 368 инспекцией обществу направлено требование N 194 по состоянию на 14.08.2007 об уплате налога (сбора), пени, штрафа.

Полагая, что указанные акты инспекции в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 433 828 руб. 80 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом в 2004 - 2006 гг. расходов в
размере 1 807 619 руб. 99 коп. в результате включения в их состав затрат на оплату продукции для бесплатного обеспечения работников, занятых во вредном производстве, продуктами питания.

В связи с исключением из состава затрат указанных расходов инспекцией обществу за данный период доначислен НДС по ставке 10% в сумме 287 175 руб., обществу предложено удержать из доходов работников НДФЛ за 2004 - 2006 гг. в сумме 401 570 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, ст. 123 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что обществом обоснованно отнесена на расходы стоимость продуктов питания, приобретенных работниками, занятыми на работах с особо вредными условиями труда, на талоны в целях приобретения бесплатного лечебно-профилактического питания.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Статьей 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К таковым пунктом 4 указанной статьи отнесена стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в
редакции, действующей до 01.09.2006 г.) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Предоставление работодателем лечебно-профилактического питания работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, как компенсации, предусмотрено абз. 2 ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 14 издано 31.03.2003, а не 31.03.2004.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2004 г. N 14 утвержден перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда.

Как следует из материалов дела, общество в качестве основного вида деятельности осуществляет производство ванадиевого катализатора и цинкового купороса, которое согласно п. 48 указанного Перечня относится к производству с особо вредными условиями труда.

Из материалов дела видно, что между обществом и птицефабрикой “Кировградская“ 28.05.2004 заключен договор N ТМ-114-04 на оказание услуг по приготовлению лечебно-профилактического питания для работников общества. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в исключительных случаях допускается замена лечебно-профилактического питания на продукты производства Кировградской птицефабрики.

Из материалов дела следует и инспекцией не опровергнуто, что работники общества в связи с непрерывным характером производства самостоятельно готовили в специально отведенном помещении подразделений, в которых они работали, питание из приобретенных на талоны продуктов, а также приносили с собой приготовленную из указанных продуктов пишу в целях ее употребления во время перерывов в работе.

Кроме того, согласно материалам дела работники получали на талоны продукты питания (куры, яйцо, рыба), которые также включены
в рационы лечебно-профилактического питания, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 14.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что выдача работникам талонов в целях обеспечения их лечебно-профилактическим питанием подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах обоснованным является указание судов на правомерность учета обществом данных расходов при исчислении налога на прибыль и, соответственно, отсутствие оснований для доначисления инспекцией указанного налога, НДФЛ (с учетом положений п. 3 ст. 217 Кодекса), НДС (с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса) и для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, ст. 123 Кодекса.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 9478 руб. 57 коп., явились выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности командировочных расходов в размере 39 494 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из обоснованности отнесения понесенных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 12 пункта 1 статьи 265.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 265 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Судами установлено, что обществом надлежащими документами подтверждены затраты на командировку своих работников в г. Ташкент для заключения договора на поставку ванадиевого катализатора с 15.12.2003 по 22.12.2003 (командировочные удостоверения, служебные задания, авиабилеты, служебная записка главы представительства общества).

При этом судами верно указано, что невыполнение задания
командировки, выданного организацией работникам, вследствие недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям последних, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных обществом расходов на командировку.

Согласно п. 19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

В соответствии с подп. 5 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Судами установлено, что авансовые отчеты N 21, 22 в подтверждение командировочных расходов в г. Ташкент оформлены и утверждены 30.01.2004, в связи с чем соответствующие расходы обоснованно учтены обществом в 2004 г.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией обществу налога на прибыль.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по делу N А60-20741/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГАВРИЛЕНКО
О.Л.