Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-3584/08-С3 по делу N А60-27944/07 Доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N Ф09-3584/08-С3

Дело N А60-27944/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения “Красногорский межшкольный учебный комбинат“ (далее - учреждение, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А60-27944/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пиджакова А.А. (доверенность от 23.04.2008 N 23), Тереничева О.Е. (доверенность от 16.01.2008 N 7);

учреждения - Ступина О.В. (доверенность от 23.05.2008 б/н), Григорьева Л.В. (доверенность
от 23.05.2008 б/н).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Общество...“ имеется в виду “Учреждение...“.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2007 N 189.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...предприятие...“ имеется в виду “...учреждение...“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 146, 154, 252, 321.1 Кодекса.

Общество считает, что у него отсутствуют объекты налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с постановлением суда апелляционной инстанции, которое просит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2007 N 239, на основании которого налоговым органом принято решение от 25.09.2007 N 189, в том числе, об обжалуемом в кассационном порядке доначислении налога на прибыль организаций в сумме 28 647 руб., НДС в сумме 8 658 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст.
122 Кодекса и пеней.

Согласно материалам проверки налоговым органом установлено занижение учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в результате невключения в состав доходов сумм, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся на его балансе.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у учреждения отсутствовали объекты налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС, так как выручка от сдачи помещений в аренду не поступала в его распоряжение.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса (Доходы от реализации).

Статья 321.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках
территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сдаваемое в аренду имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и, следовательно, в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Таким образом, доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Ссылка учреждения на то, что полученные денежные средства поступали на бюджетные счета Комитета по управлению имуществом и Финансового управления муниципального образования г. Каменска-Уральского правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в дальнейшем данные средства поступали учреждению в виде дополнительного целевого бюджетного финансирования. Поскольку указанные средства изначально являлись доходом муниципального учреждения, получаемым от юридических лиц за сдачу имущества в аренду, то есть
доходом от коммерческой деятельности, они не являются доходом, полученным в рамках целевого финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом налогообложения по НДС в силу п. 1 ст. 146 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации инспекцией правомерно начислен названный налог с сумм арендных платежей.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А60-27944/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения “Красногорский межшкольный учебный комбинат“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Красногорский межшкольный учебный комбинат“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.