Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3516/08-С6 по делу N А60-2342/2008 Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф09-3516/08-С6

Дело N А60-2342/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 об обеспечении иска по делу N А60-2342/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие:

Ильяшенко Александр Иванович (паспорт серии 65 04 N 031528 выдан 21.04.2003 Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга);

представитель открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ (далее
- общество “Русские самоцветы“) - Попов Ю.В., генеральный директор (выписка из протокола общего годового собрания акционеров от 30.06.2005);

представитель Перевышина А.Б. - Мамаева В.А. (доверенность от 19,05.2008).

Анисимков Александр Александрович, будучи акционером общества “Русские самоцветы“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ильяшенко А.И. обществу “Русские самоцветы“ о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.07.2007 и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Перевышин А.Б., Галезник И.А.

При подаче иска Анисимковым А.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: пристрой (литера Б9), состоящий из помещений N 22, 26 - 28 на первом этаже, N 32 - 40 на втором этаже площадью 266,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:27, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (судья Лутфурахманова Н.Я.) приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008; судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Галезников И.А....“ имеется в виду “...Галезник И.А....“.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галезник И.А. и Перевышин А.Б. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители указывают
на то, что арестованное недвижимое имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности, сторонами оспариваемой сделки и ответчиками по настоящему спору Галезников И.А. и Перевышин А.Б. не являются, что, по мнению заявителей, не может повлиять на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявители ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают их права и имущественные интересы как собственников арестованного имущества, поскольку препятствуют получению кредитов под залог указанного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Русские самоцветы“ поддерживает доводы кассационных жалоб, ссылается на незаконность принятых судебных актов, в связи с чем просит их отменить.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предметом иска Анисимкова А.А. (акционера общества
“Русские самоцветы“) является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.07.2007, заключенного между обществом “Русские самоцветы“ и Ильяшенко А.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Меры по обеспечению заявленных требований связаны с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на спорный объект недвижимости и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2007 на спорный объект недвижимости имеются правопритязания со стороны третьих лиц, правообладателем Костыревым С.А. представлены документы на государственную регистрацию право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008, в соответствии с которой за Галезником И.А., Перевышиным А.Б. на пристрой (литера Б9), площадью 266,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 зарегистрировано право общей долевой собственности.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана и соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон, и непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, суды сделали правильный вывод о применении мер по обеспечению иска.

Довод заявителей о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают их права и имущественные интересы как собственников арестованного имущества, поскольку препятствуют получению кредитов под залог указанного недвижимого имущества, подлежит отклонению, не подтвержден документально, в связи с чем не является основанием к отмене обжалуемых судебных
актов. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 об обеспечении иска по делу N А60-2342/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.